Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-9310/16 по делу N А32-6557/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

18 января 2017 г.

Дело N А32-6557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 2312199522, ОГРН 1132312000919) - Горб С.В. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-6557/2016, установил следующее.

ООО "Инженерные Системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 498 871 рубля неосновательного обогащения и 20 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате работ.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы на сумму 498 871 рубль являются дополнительными, государственный контракт на выполнение названных работ не заключался, акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке. Срок оплаты работ по контракту наступил по истечении 20 дней после передачи результата работ в полном объеме (17.01.2016), оплата осуществлена 31.12.2015, основания для взыскания процентов отсутствовали. Суды обеих инстанций отклонили довод о том, что проведение дополнительных работ согласовано заказчиком путем проставления на письме подрядчика от 07.09.2015 N 19 надписи "Согласовано". Суды оценили, что в данном случае заказчик согласовал продление срока исполнения контракта, что не равноценно понятиям согласования дополнительных работ. Последующие письма истца от 15.09.2015 и 22.09.2015 ответчик не согласовал. При этом не получив ответа на письмо от 22.09.2015, которое в отличие от письма от 07.09.2015 содержит необходимые сведения для целей применения пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан был приостановить работы. Не выполнив обязанности, установленные положением названной статьи, истец лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Довод о том, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с несоответствием проектной документации локальному сметному расчету, также получил оценку в обжалуемых судебных актах. Суды отметили, что в установленном порядке подрядчик протокола разногласий к контракту не составлял, от исполнения контракта не отказался до окончания выполнения работ по основаниям невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика, что в рассматриваемом случае исключает возможность требовать оплаты указанных работ. В противном случае теряется смысл регулирования государственных закупок, и создаются условия для недобросовестной конкуренции.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы выполнены 15.09.2015, оплата произведена 31.12.2015, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.05.2015 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0118100004715000070-0001552-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в здании заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 3.1 и 3.4 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 801 104 рублей 10 копеек.

Платежным поручением от 31.12.2015 N 637025 заказчик оплатил выполненные работы в размере цены, установленной контрактом.

Общество заявило о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 498 871 рубля (представлен акт выполненных работ от 15.09.2015 N 1, который подписан в одностороннем порядке), а также процентов за просрочку оплаты работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество должно было доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения управлением имущества (денежных средств) за его счет; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Как правильно отметили суды, неосновательное обогащение, в рассматриваемом случае предъявленное к взысканию, представляет собой стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации порядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что в спорный период действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Отдельного государственного контракта либо дополнительных соглашений к уже заключенному контракту на выполнение обществом спорных дополнительных работ стороны не заключали. Также суды отметили, что в рассматриваемом случае безотлагательность какого либо вида работ из указанных истцом в качестве дополнительных не обнаруживается. Вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного исполнения этих работ не подтверждена.

По условиям пунктов 3.1 и 3.4 контракта цена является твердой и изменению не подлежит. Суды нижестоящих инстанции сделали верный вывод о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных дополнительных работ, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, даже фактическое выполнение обществом работ на объекте управления не может повлечь возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения являются верными.

Общество также просило взыскать 20 400 рублей процентов за просрочку оплаты работ, выполненных в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта в состав работ входит подключение объекта к вневедомственной охране, общество работы фактически выполнило 28.12.2015, что подтверждается отметкой заказчика на акте от 15.09.2015 N 1.

Согласно пункту 3.2.2 заказчик оплачивает услуги единовременно в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. В силу пункта 3.6 контракта заказчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае неустранения дефектов в работе, а также непредоставления счета.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы после окончательной передачи ему результата работ.

В рассматриваемом случае обязанность подрядчика сдать объект с подключением к вневедомственной охране предусмотрена в пункте 2.1.1 контракта, неисполнение данной обязанности свидетельствует о наличии дефектов в результате работ, о неполном выполнении работ, и предоставляет заказчику право задержать оплату работ на период устранения указанных обстоятельств. Таким образом, срок оплаты наступил по истечении 20 дней после передачи результата работ в полном объеме (17.01.2016), оплата осуществлена 31.12.2015.

Заключив спорный контракт без возражений в части обязанности обеспечить подключение объекта к вневедомственной охране, заявитель добровольно принял на себя соответствующую обязанность и был обязан исполнить данное условие контракта.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А32-6557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько