Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-9564/16 по делу N А01-2028/2015

г. Краснодар

18 января 2017 г.

Дело N А01-2028/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Садовникова А.В.,

судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) - Галстян Н.С. (доверенность от 07.07.2016), от заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Абаевой Заремы Саидовны - Бельской М.В. (доверенность от 19.11.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

при рассмотрении кассационной жалобы Абаевой Заремы Саидовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 по делу N А01-2028/2015 (судья Афашагов М.А.),

установил следующее.

ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Мега" о взыскании 56 137 926 рублей 80 копеек, из которых 54 995 247 рублей 50 копеек - сумма основного долга; 1 142 679 рублей 30 копеек - сумма неустойки (уточненные требования).

Определением суда от 13.05.2016 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Стороны договорились прекратить все споры и отказываются от всех предъявленных друг другу требований и претензий, связанных с их хозяйственной деятельностью за период по момент заключения настоящего мирового соглашения, в том числе от заявленных в настоящем деле исковых требований и возражений, а также иных требований и претензий, независимо от срока и основания возникновения взаимных обязательств, в полном объеме, а именно:

2.1. Истец отказывается от заявленных требований, основанных на договорах от 12.01.2015, 26.01.2015 и 10.07.2015 в полном объеме.

2.2. Ответчик признает долг перед истцом, сложившийся по результатам всех финансово-хозяйственных операций, имевшим место между сторонами за период по момент заключения настоящего мирового соглашения, в размере 26 388 692 (двадцать шесть миллионов триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

2.3. Стороны договорились, что все иные обязательства, сторонами которых являются стороны, кроме указанного в пункте 2.2, прекращаются с момента заключения настоящего мирового соглашения, независимо от основания и срока их возникновения.

2.4. Стороны установили, что ответчик обязан исполнить обязательство, согласованное в пункте 2.2 мирового соглашения, в следующем порядке: ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 26 388 692 (двадцать шесть миллионов триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля путем перечисления на расчетный счет истца в следующем порядке:

- 2 388 692 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля - в срок до 31.05.2016 включительно.

- 1 200 тыс. (один миллион двести тысяч) рублей - в срок до 20.06.2016 включительно.

- 10 млн (десять миллионов) рублей - в срок до 01.08.2016 включительно.

- 1 500 тыс. (один миллион пятьсот тысяч) рублей - в срок до 15.08.2016 включительно.

- 1 500 тыс. (один миллион пятьсот тысяч) рублей - в срок до 15.09.2016 включительно.

- 9 800 тыс. (девять миллионов восемьсот тысяч) рублей - в срок до 01.10.2016 включительно.

2.5. Стороны установили, что неисполнение или уклонение от исполнения сторонами настоящего мирового соглашения не влечет его отмены или расторжения полностью или в части.

2.6. Стороны с согласия третьего лица договорились, что у них не имеется никаких претензий или требований, должником по которым является или может в будущем являться третье лицо, у третьего лица не имеется никаких претензий или требований к истцу и (или) ответчику.

2.7. Стороны установили, что в случае нарушения ответчиком графика платежей, установленного пунктом 2.4. настоящего мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу пени от суммы, указанной в пункте 2.4. настоящего мирового соглашения, за каждый день просрочки платежа в размере 16% годовых. В этом случае, проценты подлежат уплате после исполнения ответчиком графика платежей в полном объеме (т.е. после полной выплаты ответчиком суммы, указанной в пункте 2.4. настоящего мирового соглашения).

3. Расходы по уплате государственной пошлины оплачивается ответчиком.

4. В случае не перечисления по условиям настоящего мирового соглашения ответчиком денежных средств в пользу истца, согласно графику, указанному в пункте 3 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации для принудительного исполнения.

Производство по делу N А01-2028/2015 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Абаева З.С. просит отменить определение об утверждении мирового соглашения. Податель жалобы указывает, что является участником ООО "Мега", суд при утверждении мирового соглашения не исследовал вопрос об одобрении крупной сделки. Полагая, что договор мены от 10.07.2015 является мнимой сделкой, заявитель оспорил ее в судебном порядке (дело N А01-2499/2016).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

От Абаевой З.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и не возможности явки в суд.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции.

12 января 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 17.01.2017.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Нормами статьи 42 Кодекса предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что до вынесения решения по делу стороны выразили свое намерение урегулировать возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Кодекса мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Таким образом, в постановлении N 28 разъяснен иной порядок (чем подача кассационной жалобы) защиты права лица, не участвующего в деле и полагающего, что мировое соглашение заключено с нарушением законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, либо обжалующего мировое соглашение по другим основаниям.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, так как в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса в указанной ситуации предусмотрен иной способ защиты заявителем своих нарушенных прав - в порядке пересмотра судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Абаевой Заремы Саидовны об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Абаевой Заремы Саидовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 по делу N А01-2028/2015 прекратить.

Возвратить Абаевой Зареме Саидовне из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины уплаченной по квитанции от 10.11.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова