Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9426/16 по делу N А32-5740/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А32-5740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В, при участии в судебном заседании от истца - акционерного коммерческого банка "Крыловский" (ИНН 2338002040, ОГРН 1022300002670) - Мирошниченко В.В. (доверенность от 15.10.2015), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "РемСтройВид" (ИНН 7733786525, ОГРН 1117746983804) и общества с ограниченной ответственностью "Новая земля" (ИНН 2320172274, ОГРН 1092366001463), третьих лиц: Кравчук Натальи Сергеевны и Барахаштовой Анжелы Каплановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Крыловский" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А32-5740/2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

АКБ "Крыловский" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РемСтройВид" (далее - заемщик) и ООО "Новая земля" (далее - залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.03.2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 0001 (далее - кредитный договор от 05.03.2015 N 0001) и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 05.03.2015 N 0001 о залоге транспортных средств (далее - договор залога от 05.03.2015 N 0001) и договору от 05.03.2015 N 0001/1 о залоге имущества (далее - договор залога от 05.03.2015 N 0001/1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравчук Н.С. и Барахаштова А.К. (участники (учредители) залогодателя).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 к совместному производству с первоначальным иском банка принято к производству встречное исковое заявление залогодателя к банку о признании недействительными договоров залога от 05.03.2015 N 0001 и от 05.03.2015 N 0001/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 первоначальный иск банка удовлетворен. С заемщика в пользу банка взыскано 5 042 430 рублей 79 копеек задолженности, из которых 4 494 960 рублей 42 копейки просроченной суммы кредита, 46 245 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, 494 552 рубля 52 копейки процентов по просроченному кредиту, 6671 рубль 95 копеек процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также 46 236 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции обратил взыскание на имущество залогодателя, являющееся предметом договоров залога от 05.03.2015 N 0001 и от 05.03.2015 N 0001/1. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 4 304 тыс. рублей. В удовлетворении встречного иска залогодателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.06.2016, залогодатель и третьи лица обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с заемщика в пользу банка 5 042 430 рублей 79 копеек задолженности по кредитному договору от 05.03.2015 N 0001, а также 46 236 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречный иск залогодателя удовлетворен. Суд апелляционной инстанции признал недействительными договоры залога от 05.03.2015 N 0001 и от 05.03.2015 N 0001/1 и применил последствия недействительности сделок, обязав банк передать залогодателю паспорта указанных в договорах технических средств и исключить из реестра уведомлений о залоге указанное в договорах имущество.

Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска залогодателя мотивировано следующими доводами и правовыми выводами. С учетом даты заключения оспариваемых договоров залога (05.03.2015) балансовая стоимость активов залогодателя и стоимость переданного в залог имущества должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день года, предшествующего году заключения оспариваемых договоров, то есть по состоянию на 31.12.2014. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс залогодателя по состоянию на 31.12.2014, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов общества составляла 18 287 тыс. рублей (т. 2, л. д. 192 - 199). Таким образом, крупной для залогодателя по состоянию на 31.12.2014 могла бы являться сделка, условиями которой являлось передача имущества стоимостью, превышающей 4 571 750 рублей (более 25% балансовой стоимости активов залогодателя). Балансовая стоимость залогового имущества составляет 4 989 тыс. рублей. Соотношение суммы залоговой сделки (исходя их балансовой стоимости предмета залога) к балансовой стоимости активов составляет 27,3%. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры залога в совокупности являются крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием участников залогодателя. Суд апелляционной инстанции отклонил копию протокола общего собрания участников залогодателя от 25.02.2015 об одобрении заключения с банком договоров залога (т. 2, л. д. 211), поскольку в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на собрании решения не подтверждены путем нотариального удостоверения протокола от 25.02.2015. Из текста протокола от 25.02.2015 также не следует, что на обсуждение общего собрания был вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от порядка, установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания залогодателя. С учетом пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение общего собрания участников залогодателя от 25.02.2015 является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих одобрение оспариваемой крупной сделки, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые договоры залога недействительными сделками. Кроме этого, суд апелляционной инстанции применил к возникшим правоотношениям положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на имущество залогодателя, используемое в его производственной деятельности, повлечет для его участников (третьих лиц по делу) неблагоприятные последствия в виде дальнейшей невозможности функционирования общества "Новая земля". Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя заявление банка об истечении срока исковой давности по оспариванию крупной сделки, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемые договоры залога заключены 05.03.2015, следовательно, на день обращения банка в суд (04.05.2016) срок исковой давности не истек.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами и доводами:

- директор залогодателя предоставил банку оригинал протокола общего собрания от 25.02.2015;

- суд апелляционной инстанции не проверил действующую редакцию устава залогодателя на предмет определения порядка подтверждения принимаемых общим собранием участников общества решений. В главе 23 устава залогодателя определено, что протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Таким образом, уставом предусмотрен иной способ подтверждения принимаемых решений - подписание протокола участниками (в том числе председателем собрания), что соответствует пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- поскольку протокол общего собрания от 25.02.2015 подписан всеми участниками залогодателя он не может быть признан недействительным, а заключенные на его основании договоры залога являются действующими (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");

- ошибочно признаны ничтожными договоры залога от 05.03.2015 N 0001 и 05.03.2015 N 0001/1;

- банк не несет риск неблагоприятных последствий для залогодателя в случае обращения взыскания на заложенное имущество, вследствие чего ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях банка злоупотребления правом (недобросовестного поведения);

- не основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение взыскания на имущество залогодателя, используемое в его производственной деятельности, повлечет дальнейшую невозможность функционирования общества "Новая земля". Переданное в залог банку имущество не является для залогодателя единственным активом;

- банк считает, что действия залогодателя по оспариванию договоров залога в период обращения взыскания являются недобросовестными;

- в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) иски о признании крупных сделок могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил трехгодичный срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, банк (кредитор) и заемщик заключили кредитный договор от 05.03.2015 N 0001.

Кредит предоставляется в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 5 млн рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что обязательства обеспечены залогом имущества и транспортных средств, принадлежащих залогодателю на праве собственности.

С 06.03.2015 по 01.07.2015 между банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения:

- от 06.03.2015 N 1 на сумму 4 млн рублей;

- от 12.03.2015 N 2 на сумму 1 млн рублей;

- от 02.06.2015 N 3 на сумму 500 тыс. рублей;

- от 01.07.2015 N 4 на сумму 500 тыс. рублей.

Во исполнение условий кредитного договора от 05.03.2015 N 0001 банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в согласованном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 042 430 рублей 79 копеек.

Исковые требования банка о взыскании с заемщика 4 494 960 рублей 42 копейки просроченной суммы кредита, 46 245 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, 494 552 рублей 52 копеек процентов по просроченному кредиту, 6671 рубля 95 копеек процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также 46 236 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.03.2015 N 0001 банк (залогодержатель) и залогодатель заключили договоры о залоге транспортных средств N 0001 и залоге имущества N 0001/1, согласно которым, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о кредитной линии от 05.03.2015 N 0001 заложил залогодержателю принадлежащее ему имущество, а именно:

- Камаз 5320, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска ТС - 1991, N двигателя -740.10.852120, шасси (рама) - 53213041778338, кузов N - 626571, регистрационный знак - В466 КХ 123, паспорт ТС - 223 ОЕ 092019, свидетельство о регистрации 23 28 N 731300, выдано МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 05.03.2015;

- МАЗ 938660-044, цвет - синий, идентификационный номер (VIN) Y3M938660C0012001, кузов N - отсутствует, регистрационный знак - ЕС 479423, паспорт ТС - 77 УА 680768, свидетельство о регистрации 23 24 N 774499, выдано МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 15.10.2014;

- тягач Foton BJ4253SMFJB, цвет - золотой, идентификационный номер (VIN) LVBS6PEB0BL017430, год выпуска ТС - 2011, N двигателя WP10.374 1611C092261, шасси (рама) - LVBS6PEB0BL017430, кузов N отсутствует, регистрационный знак - М 069 ЕХ 123, паспорт ТС - 52 УЕ 015418, свидетельство о регистрации 23 24 774500, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК 15.10.2014;

- вибропресс "Рифей - Универсал", N 00000001;

- вибропресс "Рифей - Полюс", N 00000015.

Стороны оценили залоговое имущество в 1 744 тыс. рублей и 2 560 тыс. рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1.5 указанных договоров предмет залога обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение расходов, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов банка по взысканию заложенного имущества.

Банк направлял в адрес заемщика и залогодателя требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 05.03.2015 N 0001, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отклонил копию протокола общего собрания участников залогодателя от 25.02.2015 об одобрении заключения с банком договоров залога (т. 2, л. д. 211), поскольку в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской принятые на собрании решения не подтверждены путем нотариального удостоверения протокола от 25.02.2015.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014) допускается, что иной (помимо нотариального удостоверения) способ подтверждения решений общего собрания (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) может быть предусмотрен уставом общества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, не установил наличие в материалах дела устава залогодателя, не исследовал вопрос о том, каким образом в уставе общества урегулирован рассматриваемый вопрос о порядке и способах подтверждения решений общих собраний участников.

Банк приложил к кассационной жалобе устав залогодателя, утвержденный 31.12.2009, то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014 (т. 4, л. д. 64 - 83) и заявил довод о том, что согласно пунктам 32.1 - 32.6 устава предусмотрен иной способ подтверждения принимаемых решений - подписание протокола участниками (в том числе председателем собрания), что соответствует пункту 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ и статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод суд апелляционной инстанции не рассмотрел, положения устава залогодателя судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции вынесено при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств.

Кроме этого, суд кассационной инстанции находит необоснованным правовой вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях банка злоупотребления правом (недобросовестного поведения).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления N 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Суд апелляционной инстанции не учел, что заключение оспариваемых договоров залога предварительно было одобрено решением всех участников общества залогодателя, обладающих 100 % количеством голосов.

Таким образом, общество при подписании договоров залога в лице его единоличного исполнительного органа и участники общества залогодателя выразили волю на заключение сделок и их одобрение.

При таких обстоятельствах довод залогодателя об отсутствии нотариального удостоверения представленного в банк протокола общего собрания от 25.02.2015 суду апелляционной инстанции следовало оценить с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное исключает наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом (недобросовестного поведения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что любой субъект, принявший решение заключить договор залога с иным субъектом предпринимательской деятельности, должен осознавать, что в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, имущество, переданное в залог, будет реализовано с целью погашения задолженности, что будет являться ущербом для лица, передавшего имущество в залог.

Залогодатель является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем он на свой страх и риск обязан был оценить все возможные неблагоприятные последствия при заключении договоров залога с банком.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод о применении по встречному иску залогодателя положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).

В абзаце втором пункта 5 постановления N 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Отклоняя доводы банка об истечении срока исковой давности по требованиям встречного иска залогодателя, суд необоснованно сослался на трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции с учетом годичного срока исковой давности следовало установить, когда истец по встречному иску узнал или должен был узнать о том, что оспариваемая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, постановление от 18.10.2016 следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А32-5740/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк