Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9144/16 по делу N А32-41035/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о признании недействительным договора банковского вклада в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А32-41035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 1022300000029, ОГРН 2309074812) - Добренковой Н.В. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" (ИНН 1122311005222; ОГРН 2311145972) и третьих лиц: акционерного общества "Краснодарстройпласт" и Сливинского Сергея Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалком-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Маштакова Е.А.. Баранова Ю.А., Величко М.Г.) по делу N А32-41035/2015, установил следующее.

ООО "Реалком-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) о взыскании 913 634 рублей 35 копеек задолженности по договору банковского счета, 158 086 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2013 по 10.11.2015, а также признании недействительной карточки с образцами подписей и оттиска печати от 28.06.2013, оформленной Сливинским С.В. при обращении в банк (уточненные исковые требования).

Решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что требование истца следует квалифицировать как иск о взыскании убытков. Противоправность поведения банка, выразившегося в списании денежных средств со счета общества по распоряжению Сливинского С.В., не доказана.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на то, что директором общества с 14.06.2013 и по настоящее время является Биришев А.В., в связи с чем банк в рамках договора банковского счета неправомерно выполнял распоряжения Сливинского С.В.

В судебном заседании представитель банка просил оставить судебные акты без изменения, полагая. что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета от 20.02.2013 N 584, на основании которого банк открывает клиенту на условиях, согласованных сторонами, расчетный счет и обязуется зачислять на данный счет денежные средства в валюте РФ, поступившие в пользу клиента как от самого клиента, так и от третьих лиц, выполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и договором.

28 июня 2013 года с расчетного счета N 4070281060047000584 общества банк списал следующие денежные средства:

- 211 рублей 86 копеек - оплата комиссии за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента без нотариального свидетельствования подписей (1 подпись) согласно тарифам на РКО;

- 38 рублей 14 копеек - оплата НДС по комиссии за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента без нотариального свидетельствования подписей (1 подпись);

- 300 рублей - оплата ежемесячной абонентской платы за использование системы "Банк-Клиент" при получении выписок в электронном виде без предоставления на бумажном носителе.

Кроме того, 27.10.2013 с расчетного счета общества N 40702810600470000584 банк списал следующие денежные средства:

- 84 рубля 75 копеек - оплата комиссии за подготовку платежных документов по просьбе клиента (1 документ) согласно тарифам на РКО;

- 15 рублей 25 копеек - оплата НДС за комиссию за подготовку платежных документов по просьбе клиента (1 документ);

- 912 484 рубля 35 копеек - оплата за аренду нежилого помещения с 13.06.2013 по 17.10.2013 согласно договору от 13.06.2013 N 31;

- 500 рублей - оплата комиссии за ведение расчетного счета без использования системы "Банк-Клиент" за октябрь 2013 года.

Указанные операции совершены банком по распоряжению Сливинского С.В., который на момент совершения операций являлся единственным участником общества и представил банку решение единственного участника общества от 28.06.2013 N 2, подтверждающее полномочия Сливинского С.В. как генерального директора общества.

Общество, ссылаясь на то, что с 14.06.2013 и по настоящее время директором общества является Биришев А.В., который распоряжений на списание денежных средств со счета общества не давал, Сливинского С.В. делать такие распоряжения не уполномочивал, обратилось с иском к банку возврата списанных со счета общества денежных средств.

Суд установил, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А32-24983/2014 и А32-20745/2014 (в последнем деле в качестве ответчика участвовал банк) с 14.06.2013 по настоящее время директором общества является Биришев А.В. на основании решения единственного участника общества Сливинского С.В. от 13.06.2013 N 2 об освобождении Сливинского С.В. от исполнения обязанностей директора общества с 13.06.2013 и назначении с 14.06.2013 директором Биришева А.В.

Решением Прикубанского районного суда от 24.10.2013 исковые требования Биришева А.В. удовлетворены, с Сливинского С.В. взыскано 2 млн рублей задолженности путем передачи Биришеву А.В. 100% доли участия в уставном капитале общества.

При разрешении спора суд правомерно квалифицировал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств как иск о возмещении убытков. На основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца последствиями в виде убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Неправомерность поведения ответчика, по мнению истца, заключалась в том, что банк произвёл платежи со счета истца по распоряжению Сливинского С.В., не имевшего права действовать от имени общества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных операций единственным участником общества являлся Сливинский С.В., который в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел право единолично назначать генерального директора общества.

При обращении в банк Сливинский С.В. представил решение единственного участника общества от 28.06.2013 N 2, которым подтвердил свои полномочия как генерального директора общества.

При таких обстоятельствах банк, даже будучи осведомлен о решении единственного участника общества от 13.06.2013 N 2 об освобождении Сливинского С.В. от исполнения обязанностей директора общества и назначении директором Биришева А.В., на момент совершения спорных операций по распоряжению Сливинского С.В. не имел оснований сомневаться в его полномочиях как руководителя общества.

В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А32-41035/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко