Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-9079/16 по делу N А53-30736/2015

г. Краснодар

20 января 2017 г.

Дело N А53-30736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов"" (ИНН 6140001291, ОГРН 1156188000870) - Козакова Р.А. (доверенность от 09.01.2017), заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Шаповаловой Е.Ю., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бакалина Ивана Владимировича (ИНН 771665135010, ОГРН 309774633800561), заявителей жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Костенко С.И., Кривошеевой Е.В., Смирнова В.М., Суйналиевой С.М., Шаповалова С.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов"" и Костенко С.И., Кривошеевой Е.В., Смирнова В.М.,Суйналиевой С.М., Шаповаловой Е.Ю., Шаповалова С.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А53-30736/2015 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

ИП Бакалин И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Азов"" (далее - общество) о взыскании 422 541 рубля 42 копеек задолженности, 54 905 рублей 80 копеек пеней (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области (судья Великородова И.А.) от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры аренды подписаны работником компании, действовавшим без полномочий, поэтому требования истца лишены правового основания. Кроме того, суд установил отсутствие факта арендного пользования со стороны ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2016 решение от 19.07.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 422 541 рубль 42 копейки задолженности, 54 905 рублей 80 копеек неустойки, распределены судебные расходы. Апелляционный суд исходил из того, что договор аренды заключен в установленном законом порядке, имущество передано по актам приема-передачи, факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтвержден. При этом апелляционный суд указал, что мотивы заключения сделки не входят в ее состав, их наличие или отсутствие неспособно опорочить сделки, неотъемлемым элементом любой из которых является цель. Целью договора аренды является получение владения и пользования арендованным имуществом, мотив же (пользование для себя или для оказания услуг другим лицам, или для передачи в субаренду и т. д.) не способен привести к квалификации сделки не как арендной.

Определением суда кассационной инстанции от 08.12.2016 судебное разбирательство отложено на 17.01.2016 в связи с поступлением жалобы от Костенко С.И., Кривошеевой Е.В., Смирнова В.М., Суйналиевой С.М., Шаповаловой Е.Ю., Шаповалова С.И. (далее - собственники коттеджей) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А53-30736/2015, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, отказать в иске. В жалобе приведены следующие доводы:

- общество не использовало объекты, переданные ему по договорам аренды; деятельность общества направлена на пользование владельцами коттеджей арендованными объектами, собственного интереса во владении и пользовании указанными объектами общество не имеет;

- договор аренды от 01.08.2015 N 1/15 подписан неуполномоченным лицом - заместителем директора общества Лесняк В.Г.;

- объекты коммунальной инфраструктуры коттеджного поселка, учитывая функциональное назначение имущества (обеспечение жизнедеятельности всего поселка), его неразрывную связь, связанные общим назначением и предназначенные для эксплуатации всего комплекса жилых домов, не могут являться отдельными объектами аренды без передачи права владения и пользования на сами дома;

- суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о ничтожности договоров аренды;

- установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки;

- согласно приложению N 3 к договору от 01.08.2015 арендная плата определяется по формуле в зависимости от количества заключенных с собственниками домов договоров от 31.08.2015; заключение договора аренды 01.08.2015 до заключения договоров об оказании услуг с собственниками домов (01.09.2015) экономически нецелесообразно.

В кассационной жалобе собственники коттеджей просят отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе приведены следующие доводы:

- собственники коттеджей участвовали в строительстве коттеджного поселка путем непосредственной оплаты застройщику цены договоров долевого участия строительства, в том числе постройки газопровода, водоразводящих сетей водопровода, внутриквартальных сетей канализации, сетей электроснабжения и электроосвещения;

- впоследствии указанные объекты общего пользования, а также земельные участки, на которых они расположены, застройщик в 2012 году оформил в собственность генерального директора застройщика Усачева В.И., как физического лица, который, в свою очередь, переоформил их на своего сына - Бакалина И.В.; с указанного времени на жителей поселка возлагается дополнительная плата за пользование объектами инженерной инфраструктуры в виде аренды сетей, что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации;

- управляющая компания (арендатор) вынуждена оплачивать собственнику арендную плату в обход утвержденного РСТ тарифа;

- при вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался исключительно нормами гражданского права, без учета специфики арендного имущества, его назначения и правового статуса; к установленным обстоятельствам подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе по вопросу установления ценообразования по содержанию сетей и объектов коммунальной инфраструктуры.

В судебном заседании представитель общества и Шаповалова Е.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя компании и Шаповалову Е.Ю., считает, что постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности в кварталах 3, 4, 5, 7, 11, 12 коттеджного поселка Беловодье принадлежат магистральные и внутриквартальные сети канализации, газопровода, водоразводящих сетей водопровода, сети электроснабжения и электроосвещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 77 - 80).

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды от 01.08.2015 N 1/15 и от 01.09.2015 N 3/15, по условиям которых истец передал во временное владение и пользование объекты электроснабжения и электроосвещения, газового хозяйства, водоснабжения, канализации, водяные скважины глубиной 20 и 22 метра согласно перечню (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора N 1/15, согласно пункту 6.7, установлен с 01.08.2015 по 31.08.2015, срок действия договора N 3/15, согласно пункту 6.7, - с 01.09.2015 до 31.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров размер платы за переданные в аренду объекты и порядок расчетов согласовывается сторонами. Цена договора N 1/15 (приложение N 3 к договору) составила 102 741 рубль 42 копейки, по договору N 3/15 - 159 900 рублей.

В силу пункта договоров 3.2 арендная плата вносится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель имеет право начислить пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Арендная плата по договорам в установленные сроки не внесена, о чем ответчику 29.09.2015, 27.10.2015 направлены претензии с требованием о погашении задолженности от 01.10.2015 и 26.10.2015. Ответчик претензии оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что общество как управляющая компания заключило договоры аренды инженерных систем с предпринимателем от 01.08.2015 N 1/15 и от 01.09.2015 N 3/15 в целях обеспечения собственников коттеджей - потребителей услугами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, наружного освещения и т. д., с которыми она заключила договоры возмездного оказания услуг.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что право на передачу имущества в аренду принадлежит собственнику имущества, т. е. предпринимателю. Ограничений на передачу указанного имущества в аренду законом не предусмотрено. Назначение имущества - обеспечение коммунально-бытовых нужд собственников домовладений коттеджного поселка "Беловодье" - не препятствует передаче этого имущества в аренду иным лицам. Собственники домовладений опросредованно используют данное имущество путем получения ресурсов через присоединенную сеть, пользование самого арендатора является непосредственным и состоит в передаче ресурсов через арендуемые сети.

Спорные объекты аренды переданы обществу по актам приема-передачи от 01.08.2015 и 01.09.2015, подписанным обеими сторонами. Полномочия лица, подписавшего акты приема-передачи, в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, суд установил, что ответчик выставлял собственникам домовладений, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг, счета на обслуживание инженерной инфраструктуры в августе - октябре 2015 года. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что передача ресурсов собственникам домовладений за плату посредством использования арендованного имущества и составляет интерес арендатора.

С учетом изложенного, владение и пользование спорными объектами ответчиком для предоставления коммунальных ресурсов собственникам жилых домов за плату документально подтверждено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате с августа по октябрь 2015 года в сумме 422 541 рубля 42 копеек удовлетворены обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 174 Кодекса, обоснованно отклонил довод ответчика о подписании договора аренды от 01.08.2015 N 1/15 неуполномоченным работником общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Кодекса; пункт 72 постановления от 23.06.2015 N 25).

В пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

В пункте 70 указанного постановления также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

В соответствии со статьей 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из содержания частей 2, 3 статьи 1, части 2 статьи 6, части 5 статьи 10 Кодекса следует, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства в целях проверки обоснованности доводов общества о незаключенности спорного договора и признания в связи с этим его недействительным, апелляционный суд, установив факты передачи ответчику спорых объектов по договорам аренды, пользования данными объектами обществом, взимание платы последним с собственников коттеджей, а также факт отсутствия между сторонами спора по поводу объекта аренды, обоснованно не усмотрел наличие у арендатора оснований считать свои права нарушенными.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества о ничтожности договоров аренды в силу нарушения статей 4, 15, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению заявителя жалобы, из совокупности данных норм следует, что объекты коммунальной инфраструктуры коттеджного поселка, учитывая функциональное назначение имущества (обеспечение жизнедеятельности всего поселка), его предназначение для эксплуатации не одного, а всего комплекса жилых домов, не могли быть отдельными объектами аренды без передачи права владения и пользования на коттеджи.

Заявитель жалобы не учитывает, что нормы ЖК РФ регулируют отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, при этом понятие общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме дано в статье 36 названного Кодекса. Из материалов дела видно, что пользователями соответствующих инженерных сетей являются собственники отдельных домовладений поселка, а не собственники жилых помещений в многоквартирном доме. В связи с этим к правоотношениям сторон неприменимы нормы ЖК РФ. Право собственности на отдельные инженерные сети, с помощью которых обеспечивается подача коммунальных ресурсов в отдельные домовладения, может принадлежать самостоятельным субъектам гражданского права. Имеющиеся в материалах дела свидетельства о праве собственности предпринимателя на инженерные сети в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору с 26.09.2015 по 09.03.2016 в сумме 54 905 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель имеет право начислить пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Апелляционный суд признал расчет истца ошибочным, поскольку им уменьшено количество дней в периоде просрочки. Однако с учетом того, что суд не может выйти за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в сумме 54 905 рублей 80 копеек.

О снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Собственники коттеджей, заявляя кассационную жалобу, полагают, что на жителей поселка возлагается дополнительная плата за поставляемые коммунальные ресурсы в виде аренды сетей, что противоречит ЖК РФ.

Окружной суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

Участвующими в деле лицами по рассматриваемому спору являются предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор). В рамках настоящего спора рассматриваются требования о понуждении общества оплатить арендную плату за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащими на праве собственности предпринимателю. При этом исполнение обязательств собственников коттеджей перед обществом по оплате коммунального ресурса (в том числе вопрос ценообразования за коммунальные услуги) не входит в предмет исследования по данному делу и не влияет на объем обязанностей арендатора перед арендодателем.

Из этого следует, что собственники коттеджей не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому производство по кассационной жалобе данных лиц надлежит прекратить.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А53-30736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Азов"" - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Костенко С.И., Кривошеевой Е.В., Смирнова В.М., Суйналиевой С.М., Шаповалова С.И., Шаповаловой Е.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А53-30736/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков