Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-9837/16 по делу N А63-1729/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору имущественного страхования, по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

20 января 2017 г.

Дело N А63-1729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпроизводители-К" (ИНН 2634051048, ОГРН 1022601985053) - Головлевой Н.И. (доверенность от 12.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - Пузиной Д.А. (доверенность от 09.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1729/2016, установил следующее.

ООО "Сельхозпроизводители-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие"" (далее - страховая компания) о взыскании 1 729 519 рублей страхового возмещения (уточненные требования).

Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Со страховой компании в пользу общества взыскано 1 729 519 рублей страхового возмещения. Судебные акты мотивированы тем, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением. Доказательств направления транспортного средства истца на станцию техобслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера в соответствии договором страхования не имеется. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования истец праве требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- единственным возможным способом возмещения, причиненных убытков, является направление транспортного средства на СТОА официального дилера для восстановительного ремонта; обязанность по выплате страхового возмещения договором не предусмотрена;

- вывод суда о том, что ООО "БерестАвтоСервис" не является СТОА официального дилера, не обоснован, что подтверждается письмом руководителя направления операционного развития ЗАО "Вольво Восток" от 13.11.2014 N 1411-003.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании полиса добровольного страхования от 22.08.2013 N 100332122 ТЮ (далее - договор), заключенного страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) согласно Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 (далее - Правила страхования), застрахован автомобиль Renault Premium 430.19Т VIN Х9Р24GPA000066607, принадлежащий обществу, на срок с 31.07.2013 по 25.07.2017.

По условиям договора выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели является ЗАО "Сбербанк лизинг", в остальных случаях - общество.

В особых условиях полиса определено, что размер ущерба определяется только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера, выбранного страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3 лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода изготовителя, оно направляется на СТОА официального дилера, выбранного страховщиком.

Страховая сумма установлена в следующем размере:

- с 22.08.2013 по 21.08.2014 - 3 641 400 рублей;

- с 22.08.2014 по 21.08.2015 - 3 095 190 рублей;

- с 22.08.2015 по 21.08.2016 - 2 785 671 рубль;

- с 22.08.2016 по 21.08.2017 - 2 507 103 рубля 90 копеек.

27 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Renault Premium 430.19Т р/з 0046ХА26 с полуприцепом, в результате которого застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

20 октября 2015 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается актом приема-передачи документов от 20.10.2015 N 322387/15.

Ответчик истребовал дополнительно акт медицинского освидетельствования водителя (письмо от 30.10.2015N 037655-2617/15). Письмо вручено истцу 09.11.2015.

Истец, полагая, что страховая компания необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, обратился с иском в арбитражный суд.

Спор между страховщиком и страхователем состоял в том, каким образом надлежит осуществить страховое возмещение (путем ремонта на станции официального дилера или в денежном виде), а также относительно размера страхового возмещения. Сам факт наличия страхового случая не оспаривался.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия о фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по определению суда назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании выводов проведенного экспертного исследования истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 729 519 рублей страхового возмещения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Кодекса).

В материалах дела имеется копия Правил страхования, пунктом 11.2.2.2 которых предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску "ущерб" производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Суды установили, что общество, обращаясь с заявлением к компании о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представило все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Отказ компании в выплате страхового возмещения в виде направления на восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия акта (заключения) медицинского освидетельствования участника ДТП признали неправомерным, поскольку в силу пункта 10.1.3.4 Правил акт медицинского освидетельствования участника ДТП представляется, если проводилось такое освидетельствование. Из материалов дела (справки о ДТП формы N 154) видно, что водитель поврежденного автомобиля не направлялся на медицинское освидетельствование.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обоснованно отклонил довод ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения договором не предусмотрена, указав на недобросовестное поведение ответчика, которое дало основание истцу полагать, что фактически в выплате страхового возмещения ему отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд отклоняет доводы страховой компании о том, что единственно возможным вариантом возмещения возникшего убытка является направление поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО "БерестАвтоСервис", выбранного обществом в качестве СТОА при подаче заявления о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ООО "БерестАвтоСервис" не является официальным дилером Renault, представленное в апелляционную инстанцию письмо ЗАО "Вольво Восток" от 13.11.2014 о том, что указанное общество вправе производить техническое обслуживание и гарантийный ремонт грузовой техники марки Renault, не опровергает указанное обстоятельство.

Кроме того, истец отрицает факт получения от ответчика направления на восстановительный ремонт транспортного средства, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него договором обязанности по направлению поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера, истец, защищая свои нарушенные права в суде, выбрал предусмотренный статьей 12 Кодекса способ защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, длительные сроки рассмотрения страховой компанией заявления общества о наступлении страхового случая, принимая во внимание, что в отношениях со страхователем при заключении договора страховая компания обладает характеристиками сильной стороны, имеющей больший объем возможностей и способов их реализации, суды обоснованно признали отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и взыскали сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А63-1729/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь