Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9897/16 по делу N А32-11504/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А32-11504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ИНН 2352050857, ОГРН 1142315005183) - Лепехиной И.В. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Усковой Т.М. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-11504/2016, установил следующее.

ООО "Корус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) о взыскании 8 049 550 рублей убытков, также судебных расходов.

Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в стоимость разработки 1 куб. м грунта входят только простои связанные с пропуском судов; в цену не входят простои дноуглубительной техники подрядчика на время выполнения в порту работ. Предприятие не обеспечивало минимальный доступ техники общества для выполнения работ; работы выполнялись не системно, эпизодически. Общество не получало график предоставления причалов. Оплата истцом аренды дноуглубительной техники подтверждается платежными документами, простои возникли из-за непредставления причалов для выполнения работ, предприятие не извещало общество о необходимости приостановления выполнения работ. Дополнительные расходы понесены по вине ответчика.

Представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.10.2015 общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили договор подряда N К-572/15 (далее - договор N К-572/15) на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории морского порта Кавказ - операционные акватории причалов N 3, 4, 5, 6, 8, 9.

Стоимость дноуглубительных работ составляет 13 468 022 рубля с НДС, объем разрабатываемого грунта - 24 200 куб. м, срок выполнения дноуглубительных работ - 80 календарных дней.

Согласно технической инструкции по производству морских дноуглубительных работ (РД 31.74.08-94) и пункту 7.4 договора N К-572/15 в стоимость разработки 1 куб. м грунта входят расходы по простоям техники истца, связанные только с пропуском судов, в цену договора не входят простои дноуглубительной техники подрядчика на время выполнения в порту у причалов текущей производственной работы по перевалке грузов.

На основании пунктов 4.5 - 4.7 ведомственного положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте и пункта 10.2 договора N К-572/15 подрядчик обязан разработать проект производства работ (далее - ППР), который должен быть утвержден предприятием, и выполнять работы строго по разработанному ППР.

В силу пункта 10.4 договора N К-572/15 предприятие обязано в соответствии с ППР обеспечить выполнение работ в условиях действующего морского порта и не создавать препятствий его нормальному функционированию.

Рабочий период производства работ - 45 суток, в связи с действующим портом общий период дноуглубительных работ - 80 суток (пункт 3 ППР).

Истец считает, что пунктом 11.2 договора N К-572/15 предусмотрено обеспечение предприятием беспрепятственного доступа общества на объект на весь период выполнения работ. По приложению N 3 к договору N К-572/15 и ППР выполнение работы техникой общества по дноуглублению предусматривалась круглосуточно, непрерывно в течение всего срока действия договора, в том числе и на нескольких участках дноуглубительных работ поочередно, без перерывов.

По согласованию с заказчиком и техническими возможностями земкаравана, работы выполняются в период с момента прибытия судов земкаравана на участок дноуглубительных работ до завершения всех работ в полном объеме, согласно производственному плану-графику, прилагаемого к ППР (пункт 9 ППР).

Очередность выполнения работ на участках может меняться в зависимости от наличия свободных причалов, на операционных акваториях которых необходимо выполнить дноуглубление.

По мнению общества, заказчик данные условия не выполнил, не обеспечил доступ техники общества на объект для выполнения дноуглубительных работ, в связи с чем общество выполняло работы эпизодически в момент отсутствия грузовых судов у причалов. Истец указывает, что неоднократно обращался к предприятию с требованием направить график предоставления причалов (письма от 02.11.2015 N 625, от 09.11.2015 N 646, от 09.11.2015 N 650, от 18.11.2015 N 681). В ответ общество получило письма с датами начала работ на причале N 9 (от 09.11.2015 N 1880, от 26.11.2015 N 2028, от 27.11.2015 N 2044, от 03.12.2015 N 2093, от 08.12.2015 N 2150) и с предварительным графиком постановки судов к причалам N 8 и 9 на декабрь 2015 (от 04.12.2015 N 2108), который не соблюдался; комплексный график производства работ у причалов N 5, 6, 8 и 9 не был предоставлен. Согласно пункту 7.4 договора N К-572/15 общество обязано включить в стоимость разработки 1 куб. м грунта риски, вызванные действиями самого подрядчика; на подрядчика не может быть возложена обязанность просчитывать и нести риски, возникающие от ненадлежащих действий заказчика. Предприятие, как хозяйствующий субъект в морских портах, в том числе в порту Кавказ, могло и должно было решить вопрос о допуске техники общества к причалам для производства ремонтных дноуглубительных работ (пункты 11.2 и 11.8 договора N К-572/15), что им сделано не было.

Общество сообщило предприятию о невозможности выполнения работы согласно графику, утвержденному договором (письма от 18.11.2015 N 681, от 01.12.2015 N 741 и от 07.12.2015 N 755), и просило решить вопрос о приостановке действия договора N К-572/15 с целью избежания простоя дноуглубительной техники. Письма оставлены предприятием без ответа.

Общество обращалось к предприятию с предложениями о необходимости заключения дополнительного соглашения, предусматривающего оплату его издержек, связанных с простоем по вине предприятия (письма от 15.12.2015, 21.12.2015). Предложение оставлено без ответа.

В дальнейшем общество обратилось к предприятию (письма от 18.11.2015 N 681, от 01.12.2015 N 741 и от 07.12.2015 N 755) о расторжении договора N К-572/15 во избежание дальнейшего простоя дноуглубительной техники и роста размера убытков; ответа на это предложение не последовало.

04 декабря 2015 года на рабочем совещании предприятие приняло решение о продолжении дноуглубительных работ, мотивируя его срочностью и важностью работ и исполнением

Полагая, что ответчик не выполнил обязанности по предоставлению площадки для выполнения истцом работ по договору, в связи с чем истец понес убытки, размер которых рассчитан из стоимости машино/суток, согласно договорам аренды и подтвержденных платежными документами, который составил 8 049 550 рублей, общество обратилось в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовались следующим.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К дополнительным затратам истец относит простои дноуглубительной техники при производстве работ на время выполнения в порту у причалов текущей производственной работы по перевалке грузов.

Истец полагает, что ответчик обязался предоставить истцу графики предоставления причалов, обеспечить круглосуточный доступ к причалам на весь период выполнения работ, однако работы выполнялись с приостановками с учетом доступности причалов, что привело к дополнительным расходам истца, не включенным в стоимость работ по договору.

Согласно материалам дела, 30.10.2015 по итогам открытого запроса предложений N АЧБФ-ТА-17-15/2 стороны заключили договор N К-572/15.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора N К-572/15 ответчик поручает, а истец обязуется выполнить дноуглубительные работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и сдать истцу операционные акватории причалов с параметрами, указанными в техническом задании и пригодными к дальнейшей эксплуатации, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ - 80 (восемьдесят) календарных дней с даты заключения договора, в соответствии с календарным графиком работ; цена договора - 13 468 022 рубля (пункты 7.1 и 9.1 договора N К-572/15).

В период с 05.11.2015 по 25.12.2015 истец выполнил дноуглубительные работы на операционных акваториях причалов.

Объем выполненных работ определяется и оплачивается по результатам исполнительного промера глубин на причалах (пункт 2.4 договора N К-572/15).

По результатам исполнительного промера глубин объем разработанного и транспортированного обществом грунта составил 21 747 куб. м (акты выполненных работ от 27.11.2015 и от 25.12.2015).

Стоимость выполненных работ с учетом объема разработанного и транспортированного грунта составила 12 102 821 рубль 04 копейки. Предприятие оплатило выполненные работы (платежные поручения от 29.12.2015 N 2794 и от 03.12.2015 N 2529).

Суды правомерно указали, что доводы общества являются необоснованными, поскольку цена договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 7.1 договора N К-572/15).

Кроме того, пунктом 7.3 договора N К-572/15, стороны установили, что цена договора включает все возможные расходы общества, связанные с исполнением обязательств, а также компенсацию всех возможных издержек: накладные расходы, затраты на удорожание работ, затраты на удорожание ГСМ, другие лимитированные и прочие работы, налоги и затраты, а также любые непредвиденные работы и затраты, связанные с рисками общества.

Согласно пункту 2.1 договора N К-572/15, истец подтвердил, что получил исчерпывающую информацию в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на сроки исполнения и цену договора, и обязался в соответствии с ППР обеспечить выполнение работ в условиях действующего порта и не создавать препятствий его нормальному функционированию (пункт 10.4 договора N К-572/15).

Цена договора определяется из расчета стоимости разработки и транспортировки 1 куб. м грунта, которая при производстве дноуглубительных работ включает в себя затраты по мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники, все возможные эксплуатационные расходы и простои дноуглубительной техники, в том числе в связи с производственными остановками, предусмотренными технической инструкцией по производству морских дноуглубительных работ (РД 31.74.08-94), иные затраты (пункт 7.4 договора N К-572/15).

Следовательно, суды обоснованно сделали вывод о том, что в стоимость работ по договору N К-572/15 уже закладывались все возможные простои техники общества, вне зависимости от причин возникновения таких простоев. Коммерческая деятельность осуществляется на свой риск, общество, при заключении договора могло и должно было предвидеть возможность увеличения своих затрат, необходимых для исполнения договора. Обстоятельства, которые привели к простоям техники истца, не подтверждают нарушение ответчиком договорных обязательств и существенное изменение условий производства работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. По смыслу статьи 709 Кодекса увеличение установленной цены возможно при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг, в остальных случаях, изменение согласованной сторонами твердой цены договора действующим законодательством не предусмотрено.

Увеличение цены договора также запрещается документацией по открытому запросу предложений (N АЧБФ-ТА-17-15/2) по выбору организации на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории морского порта Кавказ - операционные акватории причалов N 3, 4, 5, 6, 8 и 9 в рамках которого проходил выбор подрядной организации на выполнение дноуглубительных работ и заключался договор N К-572/15 с обществом.

Так, в соответствии с разделом 5 документации заявка участника должна содержать текущие цены на выполняемые работы. В случае, если в заявке не будут учтены какие-либо затраты, связанные с выполнением работ по договору, то такие затраты относятся на счет участника.

Доводы истца об отсутствии встречного исполнения со стороны предприятия и нарушении предприятием пунктов 11.2 и 11.8 договора N К-572/15, правомерно отклонены судами.

Согласно статье 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора N К-572/15 и пункта 12.1 технического задания работы выполняются в условиях действующего порта. Срок выполнения работ согласован сторонами в разработанном обществом календарном графике работ, который является неотъемлемой частью договора N К-572/15. По условиям договора общество самостоятельно определяет ход и время выполнения работ. Представление дополнительных графиков условиями договора N К-572/15 и технического задания не предусмотрено.

Предприятие направляло обществу графики подхода судов к причалам, в операционных акваториях которых проводились дноуглубительные работы (письма от 09.11.2015 N 1880 и от 04.12.2015 N 2108). Протокол рабочего совещания от 04.12.2015 также свидетельствует о том, что сторонами обсуждался ход выполнения работ, доступность причалов для производства работ.

Следовательно, ответчик предпринял все необходимые меры для оказания содействия истцу при выполнении работ, простои дноуглубительной техники произошли по независящим от ответчика причинам и включены в общую стоимость работ по договору, возникновение дополнительных расходов виновными действиями ответчика не обусловлено.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 7.4 договора N К-572/15 в стоимость работ включены простои дноуглубительной техники общества, связанные исключительно с пропуском судов, неблагоприятными метеорологическими условиями и другими случаями, предусмотренными технической инструкцией по производству морских дноуглубительных работ (РД 31.74.08-94), верно отклонены судами.

В силу пункта 1 стать 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пункту 7.4 договора N К-572/15 стоимость разработки и транспортировки 1 куб. м грунта при производстве дноуглубительных работ включает затраты по мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники, все возможные эксплуатационные расходы и простои дноуглубительной техники, в том числе в связи с производственными остановками и иные затраты.

Учитывая буквальное толкование договорных условий, суды пришли к выводу, что в стоимость работ по договору включены любые простои дноуглубительной техники общества, не ограничиваясь случаями простоя дноуглубительной техники по причине производственных остановок, а также все необходимые для производства предусмотренных договором работ затраты истца.

Следовательно, затраты, которые истец полагает своими убытками, оплачены ответчиком при оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора N К-572/15 работы выполняются в течение 80 календарных дней с даты заключения договора, в соответствии с календарным графиком работ. Стороны имеют право продлить сроки выполнения работ в случае наступления неблагоприятных погодных условий, наступлении иных обстоятельств, делающих невозможным завершение работ в срок, предусмотренный договором.

Во исполнение условий договора N К-572/15 общество самостоятельно разработало календарный график работ и определило ход производства работ, необходимый ему для соблюдения установленных договором сроков. Обязанность по выполнению обществом работ круглосуточно условиями договора не предусмотрена.

Общество в силу пунктов 2.1 и 10.4 договора N К-572/15 и пункта 12.1 технического задания подтвердило, что получило исчерпывающую информацию в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на сроки исполнения и цену договора, а также обязалось выполнить работы в условиях действующего порта.

Стороны не предусмотрели в договоре N К-572/15 обязанность предприятия предоставлять графики работы причалов. Вместе с тем указанные графики направлялись истцу с письмами от 09.11.2015 N 1880 и от 04.12.2015 N 2108. Предприятие неоднократно проводило рабочие совещания с участием общества и третьих лиц, эксплуатирующих причалы, на которых обсуждался ход производства работ, доступность причалов. Данные факты общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А32-11504/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников