Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-13337/16 (ключевые темы: дноуглубительные работы - морской порт - причалы - график работы - упущенная выгода) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-13337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9897/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А32-11504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лямина О.Л. по доверенности N 538 от 18.04.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРУС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-11504/2016 по иску ООО "КОРУС" к ФГУП "Росморпорт" Азово-Черноморский бассейновый филиал о взыскании убытков, а также расходов по оплате госпошлины, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРУС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП "Росморпорт" о взыскании 8 049 550 руб. убытков, также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в стоимость разработки 1 м3 грунта входят не любые простои, а только связанные с пропуском судов, в цену не входят простои дноуглубительной техники подрядчика на время выполнения в порту работ. Заказчиком не обеспечивался даже минимальный доступ техники подрядчика для выполнения работ, работы выполнялись не системно, эпизодически. График предоставления причалов не был представлен. Оплата истцом аренды дноуглубительной техники подтверждается платежными документами, простои связаны в виду непредставления причалов для выполнения работ, заказчик не извещал подрядчика о необходимости приостановления выполнения работ. Дополнительные расходы понесены не по вине ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, а также об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исследование истребуемых заявителем жалобы документов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КОРУС" (Подрядчик) и ФГУП "Росморпорт" (Заказчик) заключен договор подряда NК-572/15 от 30.10.2015 на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории морского порта Кавказ - операционные акватории причалов N 3,4,5,6,8,9.

Согласно договору, стоимость дноуглубительных работ составляет 13 468 022 рубля с НДС, объем разрабатываемого грунта 24 200 м3, срок выполнения дноуглубительных работ 80 календарных дней - с 01.11.2015 г. по 19.01.2016 г.

В стоимость разработки 1 м3 грунта входят, согласно ведомственным документам-"Технической инструкции по производству морских дноуглубительных работ" (РД 31.74.08-94), и позиций Договора 7.4., в расходы по простоям техники Истца, связанные только с пропуском судов, в Цену Договора не входят простои дноуглубительной техники Подрядчика на время выполнения в порту у причалов текущей производственной работы по перевалке грузов.

Согласно "Ведомственному положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте" (ст. 4.5-ст.4.7) и ст. 10.2. Договора, Подрядчик обязан был разработать Проект производства работ (ППР), который был утвержден Заказчиком, Подрядчик должен был выполнять работы строго по разработанному ППР, согласно ст. 10.4 Договора обязан в соответствии с ППР "обеспечить выполнение работ в условиях действующего морского порта и не создавать препятствий его нормальному функционированию." Согласно ст. 3 ППР рабочий период производства работ должен был составлять 45 суток, в связи с действующим портом общий период дноуглубительных работ был предусмотрен в количестве 80 суток.

Пунктом 11.2. статьи 11 "Обязательства Заказчика" Договора предусмотрено обеспечение Заказчиком беспрепятственный доступ на объект на весь период выполнения работ. Кроме того, согласно приложения N 3 к договору "Календарный график производства работ" и ППР, согласованными Заказчиком, выполнение работы техникой Подрядчика по дноуглублению предусматривалась круглосуточно, непрерывно в течение всего срока действия договора, в том числе и на нескольких участках дноуглубительных работ поочередно, без перерывов. Ст. 9 ППР "В соответствии с требованиями, согласованию с Заказчиком и техническими возможностями земкаравана, работы выполняются в период с момента прибытия судов земкаравана на участок дноуглубительных работ до завершения всех работ в полном объеме, согласно производственного план-графика, прилагаемого к настоящему ППР.

Очередность выполнения работ на участках может меняться в зависимости от наличия свободных причалов, на операционных акваториях которых необходимо выполнить дноуглубление.

Однако Заказчиком данный пункт Договора не выполнялся, доступ техники Истца на объект для выполнения дноуглубительных работ, согласно выпискам из вахтовых журналов плавучей техники Истца, не обеспечен, работы выполнялись эпизодически в момент отсутствия грузовых судов у причалов.

Истец указывает, что ООО "КОРУС" неоднократно обращалось к Заказчику по поводу направления графика предоставления причалов (письма N 625 от 02.11.2015 г., N 646 от 09.11.2015 г., N 650 от 09.11.2015 г., N 681 от 18.11.2015 г.) на что были получены письма N 1880 от 09.11.2015 г., N 2028 от 26.11.2015 г., N 2044 от 27.11.2015 г., N 2093 от 03.12.2015 г., N 2150 от 08.12.2015 г. с датами начала работ на причале N 9 и N 2108 от 04.12.2015 г. с предварительным графиком постановки судов к причалам N 8 и N 9 на декабрь 2015 г., который не соблюдался, комплексный график производства работ у причалов N 5, 6, 8 и 9 так и не был предоставлен.

Пункт 7.4. Договора, свидетельствует об обязанности Подрядчика включить в стоимость разработки 1м3 грунта, риски, вызванные действиями самого Подрядчика, на последнего не может быть возложена обязанность просчитывать и нести риски, возникающие от ненадлежащих действий Заказчика.

В мае 2003 года в рамках административной реформы системы государственного управления в морских портах России в соответствии с постановлением Правительства России от 25.09.2002 N 705 был создан единый хозяйствующий субъект в морских портах - ФГУП "Росморпорт".

В апреле 2011 года приказом ФГУП "Росморпорт" от 23.03.2011 N 165 на базе Таманского филиала, а также Новороссийского, Ейского и Туапсинского филиалов было образован Азово-Черноморский бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт". В структуре филиала было создано Таманское управление в целях осуществления деятельности Азово-Черноморского бассейнового филиала в морских портах Кавказ, Тамань и Темрюк. ФГПУ "Росморпорт" владеет пирсом N 6 на праве хозяйственного ведения (Решение суда по делу N А32-40366/2013).

Заказчик ФГПУ "Росморпорт" - как хозяйствующий субъект в морских портах, в том числе в порту Кавказ, мог и должен был решить вопрос о допуске техники Истца к причалам для производства ремонтных дноуглубительных работ, однако в нарушение ст. 11.2 Договора "Обеспечить Подрядчику на весь период выполнения работ доступ на Объект", ст. 11.8. "Оказывать содействие Подрядчику при производстве работ, принять и оплатить результат их выполнения" Заказчик этих вопросов не решил. Подрядчик сообщал Заказчику о невозможности выполнения работы согласно графику, утвержденному Договором (письма N 681 от 18.11.2015 г., N 741 от 01.12.2015 г. и N 755 от 07.12.2015 г.), просил решить вопрос о приостановке действия договора для избежания простоя дноуглубительной техники, от вопроса решения которых Ответчик устранился.

Подрядчик обращался к Заказчику с предложениями (письма от 15.12.2015 г., 21.12.2015 г.) о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего оплату издержек Подрядчика, связанных с простоем по вине Заказчика.

В дальнейшем Подрядчик был вынужден обратиться к Заказчику (письма N 681 от 18.11.2015 г., N 741 от 01.12.2015 г. и N 755 от 07.12.2015 г.) о расторжении действия договора для избежания дальнейшего простоя дноуглубительной техники и роста размера убытков, ответа на это предложение не последовало.

На рабочем совещании от 04.12.2015 г. Заказчик, мотивируя срочностью и важностью работ и Поручением заместителя Министра Минтранса России Олерского В.А. за N ОВ-33-Пр от 01.12.2015 г. по проведению ремонтных дноуглубительных работ в порту Кавказ, принял решение о продолжении дноуглубительных работ. Для исполнения Поручения заместителя Министра Минтранса России Олерского В.А., а так же досрочном выполнения дноуглубительных работ в морском порту Кавказ, в виду краткосрочности допуска техники Подрядчика к причалам для выполнения дноуглубительных работ, по настоянию Заказчика, Подрядчик был вынужден дополнительно арендовать у Заказчика шаланды "Болградская" и "Лигатне", продлив договор N 0599 от 08.09.2015 г. между ООО "КОРУС" (Заказчик) и ФГУП "Росморпорт" (Исполнитель).

Стоимость аренды плавкрана К-3 и К-1, согласно Договора аренды N 43/ЕУ от 13 октября 2015 г. между ООО "КОРУС" (арендатор) и ООО "ЕвроТЭК - Универсал" (арендодатель) составляет 165200 рублей/сутки, стоимость аренды шаланды "Александр Шаталов", согласно Договора аренды судна N 3/2015 Г от 01.10.2015 г. между ООО "КОРУС" (арендатор) и ООО "ТАМАНЬСТРОЙБЕТОН" (арендодатель) 170000 рублей /сутки Размер понесенных дополнительных затрат, не учтенных в сметах Договора, составил 8 049 550 руб.

Ответчик не выполнил обязанности по предоставлению площадки для выполнения Истцом работ по договору, в связи с чем Истец понес убытки, размер которых рассчитан из стоимости машино/суток, согласно договорам аренды и подтвержденных платежными документами.

Истец указал, что в связи с существенным нарушением условий Договора Заказчиком, которое выразилось в неисполнении взятых на себя обязательствах о предоставлении фронта работ и допуске Подрядчика на объект на все время действия Договора, в связи с чем, техника и оборудование Подрядчика простаивало, последний в праве требовать оплаты убытков, вызванных простоем арендованной дноуглубительной техники.

Стоимость понесенных затрат по простою дноуглубительной техники и аренде дополнительных судов не по вине подрядчика составила 8 049 550 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца представляют собой требования о возмещении понесенных убытков (реальный ущерб).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам потерпевшего могут быть только те расходы, которые обоснованно необходимы для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

По смыслу норм статей 15 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К дополнительным затратам истец относит простои дноуглубительной техники при производстве работ на время выполнения в порту у причалов текущей производственной работы по перевалке грузов.

Истец полагает, что ответчик обязался предоставить истцу Графики предоставления причалов, обеспечить круглосуточный доступ к причалам на весь период выполнения работ, однако работы выполнялись с приостановками с учетом доступности причалов, что привело к дополнительным расходам Истца, не включенным в стоимость работ по договору.

Согласно материалам дела, 30.10.2015 по итогам открытого запроса предложений N АЧБФ-ТА-17-15/2 ответчик заключил договор подряда на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории морского порта Кавказ - операционные акватории причалов N 3, 4,5,6,8,9 N К-572/15 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. Договора Ответчик поручает, а Истец обязуется выполнить дноуглубительные работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Договора и сдать Истцу операционные акватории причалов с параметрами, указанными в Техническом задании и пригодными к дальнейшей эксплуатации, а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Срок выполнения работ, согласно п. 9.1. Договора, составляет 80 (восемьдесят) календарных дней с даты заключения договора, в соответствии с Календарным графиком работ.

Цена Договора, в силу п. 7.1. Договора, составляет 13 468 022 руб.

В период с 05.11.2015 по 25.12.2015 истец выполнил дноуглубительные работы на операционных акваториях причалов.

Объем выполненных работ, согласно п. 2.4. Договора, определяется и оплачивается по результатам исполнительного промера глубин на причалах.

По результатам исполнительного промера глубин объем разработанного и транспортированного Истцом грунта составил 21747 куб.м., что подтверждается актами выполненных работ от 27.11.2015 и от 25.12.2015.

Стоимость выполненных работ с учетом объема разработанного и транспортированного грунта составила 12 102 821, 04 руб.

Ответчик платежными поручениями от 29.12.2015 N 2794 и от 03.12.2015 N2529 оплатил выполненные работы в указанном размере.

Вместе с тем, правовая позиция истца сводится к тому, что понес дополнительные расходы при выполнении работ на сумму 8 049 550 руб., которые не закладывались в общую стоимость работ и не предусматривались истцом, поскольку возникли в результате виновных действий ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы истца являются необоснованными, поскольку в соответствии с 7.1. Договора, Цена Договора является твердой и изменению не подлежит.

При этом, пунктом 7.3. Договора, стороны установили, что цена договора включает все возможные расходы Истца, связанные с исполнением обязательств по договору, а также компенсацию всех возможных издержек: накладные расходы, затраты на удорожание работ, затраты на удорожание ГСМ, другие лимитированные и прочие работы, налоги и затраты, а также любые непредвиденные работы и затраты, связанные с рисками Истца.

Согласно п. 2.1 Договора, истец подтвердил, что получил исчерпывающую информацию в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на сроки исполнения и цену Договора.

В силу п. 10.4. Договора обязался в соответствии с проектом производства работ обеспечить выполнение работ в условиях действующего порта и не создавать препятствий его нормальному функционированию.

Цена Договора определяется из расчета стоимости разработки и транспортировки 1 куб. м грунта.

Стоимость разработки и транспортировки 1 куб. м грунта, в силу п. 7.4. Договора, при производстве дноуглубительных работ включает затраты по мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники, все возможные эксплуатационные расходы и простои дноуглубительной техники, в том числе в связи с производственными остановками, предусмотренными "Технической инструкцией по производству морских дноуглубительных работ" (РД 31.74.08-94), иные затраты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в стоимость работ по договоры уже закладывались все возможные простои техники Истца, в независимости от причин возникновения таких простоев.

В связи с тем, что коммерческая деятельность осуществляется на свой риск, Истец, при заключении договора мог и должен предвидеть возможность увеличения своих затрат, необходимых для исполнения договора.

Обстоятельства, которые привели к простоям техники истца не подтверждают нарушение ответчиком договорных обязательств и существенном изменении условий производства работ.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. По смыслу ст. 709 ГК РФ увеличение установленной цены возможно при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг, в остальных случаях, изменение согласованной сторонами твердой цены договора действующим законодательством не предусмотрено.

Увеличение цены договора также запрещается Документацией по открытому запросу предложений (N АЧБФ-ТА-17-15/2) по выбору организации на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на акватории морского порта Кавказ - операционные акватории причалов N 3, 4, 5, 6, 8, 9. в рамках которого проходил выбор подрядной организации на выполнение дноуглубительных работ и заключался договор с Истцом.

Так, в соответствии с разделом 5 Документации заявка участника должна содержать текущие цены на выполняемые работы. В случае, если в заявке не будут учтены какие-либо затраты, связанные с выполнением работ по договору, то такие затраты относятся на счет участника.

Доводы истца об отсутствии встречного исполнения со стороны Ответчика, ссылки на нарушение Ответчиком п. 11.2. и п. 11.8 Договора, в соответствии с которыми Ответчик обязан оказывать содействие Истцу при производстве работ, а также обеспечить Истцу на весь период выполнения работ доступ к месту проведения работ, правомерно отклонены судом.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 10.4 Договора и п. 12.1. Технического задания работы выполняются в условиях действующего порта. Срок выполнения работ согласован сторонами в Календарном графике работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, разработанном Истцом.

Истец самостоятельно определяет ход и время выполнения работ. Предоставление дополнительных графиков условиями договора и Технического задания не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, ответчик направлял Истцу исх. от 09.11.2015 N 1880 и от 04.12.2015 N 2108 графики подхода судов к причалам, в операционных акваториях которых проводились дноуглубительные работы. Протокол рабочего совещания от 04.12.2015 также свидетельствует о том, что сторонами обсуждался ход выполнения работ, доступность причалов для производства работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринял все необходимые меры для оказания содействия истцу при выполнении работ, простои дноуглубительной техники произошли по независящим от ответчика причинам и включены в общую стоимость работ по договору, возникновение дополнительных расходов виновными действиями ответчики не обусловлено.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с п. 7.4. Договора в стоимость работ по договору включены простои дноуглубительной техники истца, связанные исключительно с пропуском судов, неблагоприятными метеорологическими условиями и другими случаями, предусмотренными "Технической инструкцией по производству морских дноуглубительных работ" (РД 31.74.08-94), отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 7.4. Договора стоимость разработки и транспортировки 1 куб. м грунта при производстве дноуглубительных работ включает затраты по мобилизации и демобилизации дноуглубительной техники, все возможные эксплуатационные расходы и простои дноуглубительной техники, в том числе в связи с производственными остановками и иные затраты.

Таким образом, учитывая буквальное толкование договорных условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в стоимость работ по договору включены любые простои дноуглубительной техники Истца, включая, но не ограничиваясь случаями простоя дноуглубительной техники по причине производственных остановок, а также все необходимые для производства предусмотренных договором работ затраты Истца.

Следовательно, затраты, которые истец полагает своими убытками, оплачены ответчиком при оплате стоимости выполненных работ.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец указал, что дноуглубительные работы планировалось выполнять круглосуточно, однако работы выполнялись эпизодически с учетом доступности причалов, что привело к вынужденным простоям техники Истца.

Отклоняя данные доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 9.1., 9.2. Договора работы выполняются в течение 80 календарных дней с даты заключения договора, в соответствии с Календарным графиком работ.

Стороны имеют право продлить сроки выполнения работ в случае наступления неблагоприятных погодных условий, наступлении иных обстоятельств, делающих невозможным завершение работ в срок, предусмотренный договором.

Обязанность по выполнению Истцом работ круглосуточно условиями договора не предусмотрена.

Истец самостоятельно разрабатывает Календарный график работ и определяет ход производства работ, необходимый ему для соблюдения установленных договором сроков.

Кроме того, Истец в силу п. 2.1., 10.4. Договора и п. 12.1. Технического задания подтвердил, что получил исчерпывающую информацию в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на сроки исполнения и цену Договора, а также обязался выполнить работы в условиях действующего порта.

Истец, являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере дноуглубления, при производстве работ должен учитывать занятость причалов на период производства в порту обычной хозяйственной деятельности и определять время выполнения работ с учетом доступности причалов.

Истец указал, что ответчик, будучи согласно Постановлению Правительства России от 25.09.2002 N 705 хозяйствующим субъектом в порту Кавказ мог и должен был обеспечить доступность причалов для дноуглубительной техники истца.

Однако, хозяйствующие функции ответчика сводятся к взиманию портовых сборов и обеспечению безопасности мореплавания согласно Распоряжению Минтранса РФ от 22.09.2010 N АД-249-р.

Ответчик не правомочен оказывать влияние на работу порта в целом и доступность причалов, принадлежащих третьим лицам.

Вышеуказанным договором не предусмотрена обязанность Ответчика предоставлять графики работы причалов. Вместе с тем указанные графики направлялись истцу исх. от 09.11.2015 N 1880 и от 04.12.2015 N 2108.

Ответчиком неоднократно проводились рабочие совещания с участием Истца и третьих лиц, эксплуатирующих причалы, на которых обсуждался ход производства работ, доступность причалов (протоколы рабочих совещаний имеются в материалах дела).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт правонарушения ответчика с учетом вышеуказанных обстоятельств не доказан, вина отсутствует, предъявленные к взысканию истцом убытки являются издержками общества, понесенными при ведении хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на необоснованную переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-11504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева