Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2017 г. N Ф08-9585/16 по делу N А32-5751/2016

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

23 января 2017 г.

Дело N А32-5751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" (ИНН 2305015728, ОГРН 1022301068074) - Шилоносова Р.Б. (доверенность от 18.01.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Кузнецова А.В. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" Гурченко Кирилла Алексеевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-5751/2016, установил следующее.

ООО "Югмонтажспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Крайинвестбанк" (далее - банк) о взыскании 63 740 429 рублей убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

Определением суда от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" Гурченко Кирилл Алексеевич.

Решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2016, в иске отказано. Суды исходили из доказанности фактов наличия просроченной задолженности по договору, сведений об ухудшении финансового состояния ответчика и возможности неисполнения им будущих обязательств в случае предоставления очередных траншей, возбужденных исполнительных производств по уплате обязательных платежей в бюджет, акта ареста имущества, принадлежащего ответчику, и пришли к выводу о правомерности действий банка по не предоставлению очередного транша в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от 14.06.2011 N 44211, поскольку имелись основания для отказа от предоставления кредита, предусмотренные пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды указали, что истец не доказал, что в результате отказа банка в выдаче очередного кредитного транша, общество не получило доход на сумму 63 740 429 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды не дали оценку дополнительным соглашениям от 05.06.2014 N 4, от 15.08.2014 N 5, от 15.12.2014 N 6, в которых стороны согласовали иной срок погашения кредита, оставляя неизменной полную сумму подлежащего выдаче кредита - 300 млн рублей;

- в отсутствие документов, отражающих волю банка на реализацию прав, предусмотренных пунктами 4.7.6 и 4.8 кредитного договора, невозможно утверждать о действии банка по использованию им указанных в данных пунктах прав;

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы по вопросу установления возможности или невозможности завершения строительства истцом первой части комплекса "Царина Поляна" после получения оставшегося кредитного транша и по вопросу определения возможного размера убытков в виде упущенной выгоды;

- вывод судов о том, что истец не обращался к банку с просьбой о выдаче оставшейся части транша, не соответствует материалам дела; истец представил суду письма банку с просьбой решить вопрос о выдаче остатка кредитной линии;

- суды не рассмотрели вопрос о правомерности бездействия (неисполнение обязательств) со стороны банка в отсутствие формализованного решения о причинах такого бездействия.

В отзыве на кассационную жалобу банк ссылается на несостоятельность заявленных доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель банка обосновал свои возражения, просил судебные акты оставить в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2011 банк и общество заключили договор об открытии кредитной линии N 44211, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу-заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере 300 млн рублей (далее - договор, кредитный договор). Денежные средства выдавались на цели строительства и реконструкции зданий и сооружений, развитие инфраструктуры комплекса "Царина Поляна".

По условиям договора выдача кредитных средств должна проводиться по следующему графику: в период с момента заключения договора до конца 2011 года максимальная сумма установленного лимита составила 172 млн рублей, в 2012 году эта сумма составила 257 млн рублей, а в 2013 году сумма лимита составила 300 млн рублей. Дата возврата кредита - 04.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,75% годовых до даты погашения кредита или даты досрочного расторжения договора (вне зависимости от фактического исполнения своих обязанностей по возврату кредита).

Согласно пункту 2.6 договора выдача кредита производится путем перечисления каждой части кредита (транша) на расчетный счет заемщика, открытый в банке на основании заявлений заемщика. Перечисление каждой части кредита (очередного транша) производится при отсутствии просроченной задолженности по процентам и другим платежам по кредитному договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что кредитор обязан предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора заемщик обязан в течение срока действия договора не допускать любого обременения своего имущества правами третьих лиц.

Во исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком по договору, истцу предоставлены заемные денежные средства в общей сумме 257 млн рублей, из которых:

в 2011 году 172 млн рублей; в 2012 году 85 млн рублей.

Оставшаяся часть заемных денежных средств в размере 42 746 тыс. рублей истцу не предоставлена.

Согласно бизнес-плану общества период строительства комплекса обозначен с июля 2011 года по июнь 2013 года - выход на полную мощность первой очереди комплекса "Царина Поляна".

По утверждению истца, при надлежащем исполнении банком своих обязательств по предоставлению кредита, истец в 2013 году должен был запустить в эксплуатацию первую очередь комплекса "Царина Поляна", что позволило бы извлекать прибыль, достаточную для погашения задолженности по кредиту.

По причине одностороннего отказа ответчика от выдачи кредита истец не смог запустить в эксплуатацию с 01.05.2013 часть комплекса "Царина Поляна" в виде 16 коттеджей, 45 бунгало и 24 гостиничных номеров, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в сумме 63 740 429 рублей. При этом размер упущенной выгоды определен истцом на основании заключения специалиста N 0138ОЦ2016 (т. 5, л. д. 1 - 109).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 1 статьи 821 Кодекса кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 4.8 кредитного договора.

В соответствие с пунктом 4.7.6 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по договору, досрочного закрытия кредитной линии в случае, если на имущество заемщика и (или) поручителя налагается арест или если имущество передается в собственность другим лицам.

Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили ухудшение финансового состояния общества в 2012 - 2013 годах, что очевидно и безусловно свидетельствовало о том, что предоставленный истцу кредит, не будет возвращен в срок.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, доказательствами наличия устойчивого роста непогашенной задолженности перед бюджетом, убыточной финансовой деятельностью за 2012 год и за все последующие годы (согласно годовым бухгалтерским балансам на 01.01.2012 чистый убыток составил 14 904 тыс. рублей, на 01.01.2013 - 1 724 тыс. рублей, на 01.01.2014 - 22 675 тыс. рублей, на 01.01.2015 - 9 831 тыс. рублей, на 01.04.2015 - 5 910 тыс. рублей), существенным сокращением чистых активов общества, сокращением всех показателей финансовой деятельности, в том числе снижение выручки от основного вида деятельности, наличием в отношении общества возбужденных в 2013 году исполнительных производств N 9650/13/31/23, 9651/13/31/23, 15651/13/31/23, 18011/13/31/23, 19874/13/31/23, 23498/13/31/23, 23856/13/31/23, 24368/13/31/23.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела и исследованного судами бизнес-плана строительства развлекательного комплекса "Царина Поляна", для строительства которого предоставлялись кредитные средства, общество должно было привлечь для строительства собственные (не заемные) денежные средства в объеме не менее чем 500 млн рублей для реализации 1 этапа проекта. Однако из выписки по расчетному счету общества с 01.06.2012 по 01.01.2014 следует, что в указанный период организация не осуществляла собственных финансовых вложений в проект, финансируя строительство за счет кредитных средств.

Оценив имеющуюся в материалах дела переписку по поводу исполнения кредитного договора, в том числе письма общества от 19.11.2013, 27.11.2013 с отметкой о получении их банком, содержащие просьбу истца выплатить оставшуюся части кредита по договору, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела заявления общества о выдаче денежных средств (за исключением одного) датированы 2012 годом, остальные письма не содержат составленных в надлежащем порядке заявлений о выдаче оставшейся части кредитного транша полностью или частично. Этот подтверждается также пояснениями, данными в судебном заседании начальником отдела инвестиционного кредитования банка Чернобривым Л.А., который указал, что в нарушение пункта 2.6 договора, 2013 году в банк не поступали заявления общества о получении оставшегося транша кредита в размере 43 млн рублей, либо иных сумм в пределах установленного этим договором лимита.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 11.03.2016 общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии по представленному расчету составляет 329 581 517 рублей 32 копейки. Начиная с ноября 2013 года истец полностью перестал обслуживать свой долг по указанному договору.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 общество признано несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, имеется совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения выдачи кредита обществу, установленных пунктами 4.7 - 4.8 договора.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, только в случае, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просроченной задолженности по договору, наличие у банка сведений об ухудшении финансового состояния заемщика и возможности неисполнения им будущих обязательств в случае предоставления очередных траншей, наличие доказательств ареста имущества, принадлежащего заемщику, возбужденных исполнительных производств по уплате обязательных платежей в бюджет в отношении общества, суды пришли к правильном выводу о том, что банк правомерно использовал право о не предоставлении очередного транша в соответствии с условиями договора и пунктом 1 статьи 821 Кодекса.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о наличии убытков в сумме 63 740 429 рублей, возникших, в связи с отказом банка в выдаче очередного кредитного транша.

Расчет убытков, выполненный по заказу истца ООО "Экспертная компания "Финэка"" (без предупреждения судом об уголовной ответственности за недостоверное заключение) основан на предположении, что истец при получении кредитных денежных средств на общую сумму 42 746 тыс. рублей достроил, ввел в эксплуатацию и смог бы реализовать свой бизнес-проект "Царина Поляна" и получить доход в указанном размере.

Однако доказательств реальности получения дохода в заявленном размере, если бы истец ввел в эксплуатацию первую очередь комплекса "Царина поляна", в материалы дела не представлено. Суды обоснованно указали, что сам факт неполучения кредитных денежных средств в размере 43 млн рублей не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие совокупности обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о причинении действиями ответчика убытков истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку дополнительным соглашениям к кредитному договору, которыми изменены сроки погашения кредита, но оставлена в первоначальном размере сумма подлежащего выдаче кредита. Однако указанные дополнительные соглашения сами по себе не имеют правового значения для разрешения спора, так как свидетельствуют лишь о намерениях банка предоставить заемщику дополнительные возможности для обеспечения хозяйственной деятельности путем отсрочки платежей и уплаты процентов за пользование кредитом.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос о правомерности бездействия со стороны банка в отсутствие формализованного решения о причинах такого бездействия, в нарушение пунктов 4.7.6 и 4.8 кредитного договора банк действовал противоправно, так как документально не оформил решение об отказе в выдаче кредита. Из условий кредитного договора не следует обязанность банка принимать решения об отказе в выдаче кредита, согласно пункту 4.7 договора банк имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и других платежей в случаях, предусмотренных пунктами 4.7.1 - 4.7.8, либо вправе отказать заемщику в выдаче кредита (в том числе очередного транша) полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки (пункт 4.8 договора).

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, суды правомерно пришли к выводу о возможности разрешения спора не прибегая к услугам специалиста.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А32-5751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Леонова