Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10320/16 по делу N А32-8351/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А32-8351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроНоватор" (ИНН 0105073609, ОГРН 1150105000022) - Ахагова А.Б. (доверенность от 02.03.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А32-8351/2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ильина М.В.), установил следующее.

ООО "АгроНоватор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мега" о взыскании 2 212 881 рубля 80 копеек задолженности по договору поставки от 10.04.2015 N 7 (далее - договор поставки), 1 336 580 рублей 61 копейки неустойки с 01.05.2015 по 02.03.2016 и 65 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 21.06.2016 (судья Крылова М. В.) с ООО "Мега" в пользу ООО "АгроНоватор" взыскано 2 212 881 рубль 80 копеек долга, 1 336 580 рублей 61 копейка неустойки и 40 748 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар.

Определением от 31.08.2016 суд апелляционной инстанции, установив, что резолютивная часть решения не подписана судьей, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2016 решение от 21.06.2016 отменено, с ООО "Мега" в пользу ООО "АгроНоватор" взыскано 2 212 881 рубль 80 копеек задолженности, 1 336 580 рублей 61 копейка неустойки и 40 748 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мега" просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал поставку товара, поскольку не представил достаточных доказательств, кроме товарных накладных. Обязанность по доказыванию соразмерности неустойки лежит на истце.

В судебном заседании представитель ООО "АгроНоватор" просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 10.04.2015 ООО "АгроНоватор" (поставщик) и ООО "Мега" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или на расчетный счет, указанный поставщиком, или путем передачи поставщику ценных бумаг. Допускается наличный расчет. Все платежи за товар осуществляются в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору (пункты 3.2 и 3.5.1 договора). В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям N 1 и 2 к договору поставки оплата товара осуществляется до 01.05.2015. В случае нарушения сроков оплаты товара стоимость товара увеличивается на 21%.

По товарным накладным от 17.04.2015 N 10 и от 17.04.2015 N 11 ООО "АгроНоватор" поставило ООО "Мега" товар на 1 828 828 рублей.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО "АгроНоватор" с иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара в согласованных сторонами в спецификации объемах и стоимости и наличия задолженности истец представил товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний. ООО "Мега" не представило доказательств погашения задолженности. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили иск.

Довод ООО "Мега" о том, что истец не доказал поставку товара, поскольку товарные накладные не являются достаточными доказательствами поставки, несостоятелен. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество). Факт поставки товара подтвержден товарными накладными формы N ТОРГ-12 от 17.04.2015 N 10 и от 17.04.2015 N 11, подписанные покупателем без замечаний и имеющие оттиск печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным. Суд установил, что заявленный к взысканию размер неустойки (0,2%) не является чрезмерно высоким. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки; при заключении договора поставки штрафные санкции установлены добровольным соглашением сторон; основания для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по доказыванию соразмерности неустойки лежит на истце, несостоятельна. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Размер пени согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ при заключении договора.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А32-8351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь