Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2013 г. N Ф08-4264/13 по делу N А63-14266/2012

г. Краснодар

01 августа 2013 г.

Дело N А63-14266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гасанова Магомедрасула Магомедсаидовича (ИНН 052101499511, ОГРНИП 311052104700015) - Лычева Д.С. (доверенность от 23.08.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 2620005901, ОГРН 1102641000626) - Кутько А.Н. (доверенность от 04.03.2013), Синицына А.В. (доверенность от 04.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А63-14266/2012 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гасанов М.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Деметра" (далее - общество) о взыскании 1 500 тыс. рублей задолженности по договору от 17.10.2011, 600 тыс. рублей задолженности по договору от 09.02.2012, 3 927 тыс. рублей неустойки, 4 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования).

Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не осуществило поставку согласованного товара, в связи с чем к нему применены штрафные санкции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- поскольку товар, подлежащий поставке по договорам от 17.10.2011 и от 09.02.2012, был похищен, отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства, а также причинно-следственная связь между действиями общества и просрочкой поставки товара, следовательно, отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности;

- размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обществом условий договора, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- предприниматель не доказал возникшие для него тяжелые негативные последствия вследствие неисполнения обществом условий договоров;

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2011 и 09.02.2012 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договоры купли-продажи, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию - пшеницу 4 класса урожая 2012 года (клейковина не ниже 21 ед.), а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованный срок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора от 17.10.2011 стороны определили цену товара в размере 2 500 рублей за 1 тонну, за 600 тонн сумма поставки составила 1 500 тыс. рублей, срок поставки товара определен с 01.07.2012 по 01.08.2012; по договору от 09.02.2012 цена товара составила 3 тыс. рублей за 1 тонну, за 200 тонн сумма поставки - 600 тыс. рублей, срок поставки товара - с 01.07.2012 по 01.08.2012.

Расчет за поставленный товар осуществляется перечислением на расчетный счет продавца денежных средств с момента подписания договора или наличным расчетом (пункты 2.4 договоров).

17 октября 2011 года общество (залогодатель) и предприниматель (залогодержатель) заключили договор залога продукции будущего урожая с передачей заложенного имущества залогодержателю по договору купли-продажи от 17.10.2011.

Предприниматель произвел оплату товара по договору поставки в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.10.2011 N 26 и от 09.02.2012.

Общество не осуществило поставку согласованного товара, в связи с чем предприниматель обратился с исковым заявлением о взыскании предоплаты и штрафных санкций за непоставку товара.

Суд отклонил довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за просрочку поставки товара в связи с отсутствием в его действиях вины. В соответствии с частью 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. С учетом особенностей ответственности за нарушение обязательств в сфере предпринимательской деятельности, исходя из того, что стороны заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, само по себе наличие в деле письма Следственного отделения отдела МВД России по Степновскому району от 07.12.2012 о том, что материал проверки по факту хищения зерна озимой пшеницы урожая 2012 года, убранного с полей общества и переданного на хранение Чикалову В.Г., направлен по подследственности в соответствующий следственный отдел для принятия решения в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за непоставку пшеницы.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснил, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд кассационной инстанции установил, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако не привел ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его уменьшения, и не представил доказательств, обосновывающих явную несоразмерность неустойки, не представил контррасчет. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Постановлением от 22.12.2011 N 81 установлено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств. Как видно из материалов дела, общество в суд апелляционной инстанции не представило дополнительных доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки.

Названным постановлением установлено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также изменения судебной практики по вопросу взыскания неустойки суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 333 Кодекса. В связи с этим доводы общества о том, что суд неправомерно не применил положения указанной статьи, надлежит отклонить.

Несостоятельной является ссылка общества на то, что суды не выяснили юридически значимые факты, очевидно свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки, поскольку общество в первую инстанцию не представило доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.

Кроме того, в постановлении от 22.12.2011 N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного уменьшение взысканного штрафа до суммы 50 тыс. рублей, что ниже штрафа, рассчитанного по ставке рефинансирования, невозможно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А63-14266/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова