Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-29758 по делу N А41-102987/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-29758 по делу N А41-102987/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Жеребцова Александра Николаевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по делу N А41-102987/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беталл" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Глухов Павел Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Жеребцова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Жеребцова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 определение суда первой инстанции от 09.06.2022 отменено, в привлечении Жеребцова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением суда округа от 29.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что апелляционным судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и касающиеся доводов жалобы о ненадлежащем исполнении Жеребцовым А.Н. обязанности по передаче документов с целью выявления активов должника и формирования конкурсной массы.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности повторно приводить доводы по обозначенному вопросу и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.