Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2023 г. N 305-ЭС22-29693 по делу N А40-244270/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2023 г. N 305-ЭС22-29693 по делу N А40-244270/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Круглея Евгения Валерьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу N А40-244270/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Круглей Евгений Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ПремьерСтрой" (далее - Общество) о взыскании 8 600 000 рублей задолженности и 94 600 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее - Компания).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на основании дополнительного соглашения N 2 к нему перешло право требования спорной суммы в рамках заключенного договора цессии, в связи с чем у судов не имелось основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания и Общество заключили договор от 09.02.2021 N СМР-09-02/2021.

Компания (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 27.08.2021 заключили договор цессии (далее - Договор), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Обществу задолженности по договору от 09.02.2021 N СМР-09-02/2021 на сумму 13 450 000 рублей.

Предпринимателем 02.09.2021 Обществу были переданы оригинал Договора с письмом от 31.08.2021 N 309 о состоявшейся уступке права требования и просьбой оплатить 13 450 000 рублей.

Между Компанией и Предпринимателем 02.10.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым сумма уступаемого права требования составила 13 104 000 рубля.

Письмом от 07.09.2021 N 420/09-21 Общество попросило Компанию подтвердить факт заключения Договора.

Обществу 04.10.2021 от Компании поступили: оригинал дополнительного соглашения N 1 к Договору, письмо от 02.10.2021, подтверждающее уступку и письмо от 04.10.2021 N 309 с просьбой оплатить 13 104 000 рублей Предпринимателю.

В адрес Предпринимателя 12.10.2021 от Общества поступила оплата 13 104 000 рублей.

Далее между Компанией и Предпринимателем 12.10.2021 заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому осуществлено увеличение объема уступаемого права на 8 600 000 рублей.

Обществу 14.10.2021 поступили от Компании: указанное дополнительное соглашение N 2, письмо от 12.10.2021 N 145 и письмо от 12.10.2021 N 369 с просьбой оплатить 8 600 000 рублей Предпринимателю.

Предпринимателем 25.10.2021 Обществу по электронной почте было отправлено письмо от 21.10.2021 N 379 с просьбой уплатить 8 600 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды отказали в удовлетворении требований.

Судебные инстанции исходили из того, что уведомление об уступке и дополнительное соглашение N 2 к договору цессии не содержали указаний на основания возникновения, состав и размер переданного права.

Достоверные и полные реквизиты первичных документов, права требования по которым подлежат передаче отсутствуют.

В дополнительном соглашении от 12.10.2021 N 2 указана сумма 8 600 000 рублей - по акту от 30.09.2021, вместе с тем, между Обществом и Компанией 30.09.2021 такой акт не составлялся и не подписывался.

Кроме того, Компанией и Обществом подписан акт о приемке выполненных работ N 3 за сентябрь по форме КС-2 на сумму 26 928 820 рублей 80 копеек.

Как указало Общество, так как в дополнительном соглашении N 2 не указано, из какого конкретно обязательства вытекает право требования 8 600 000 рублей, оно имело разумные сомнения в том, что дополнительное соглашение N 2 являлось заключенным, в связи с чем не мог удостовериться в передаче права. При этом уведомление об уступке поступило не от первоначального кредитора, а от цессионария.

Таким образом, Общество было вправе не исполнять обязательства на основании уведомления и дополнительного соглашения N 2 к договору цессии до получения достоверного подтверждения перехода прав и уточнения состава и объема переданных прав.

Также в дополнительном соглашении N 2 к договору уступки была указана сумма в размере 13 104 000 рублей, которая была уже уступлена в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2021 и оплачена Обществом в полном объеме на дату заключения дополнительного соглашения N 2.

При этом, уступленное в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2021 N 1 право требования было индивидуализировано и конкретизировано надлежащим образом, с указанием на первичные документы - основания возникновения, сумма уступленного права полностью соответствовала сумме акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что оплата 13 104 000 рублей уже была произведена в адрес Предпринимателя 12.10.2021 на дату получения уведомления (14.10.2021), а состав, объем и основание возникновение передаваемого по дополнительному соглашению N 2 прав не были подтверждены, у Общества возникли обоснованные и разумные сомнения относительно последующего увеличения суммы уступленной задолженности.

Между тем цедент - Компания подтвердила необходимость осуществления оплаты непосредственно в свой адрес.

Так, письмом от 25.10.2021 N 1251/10 Компания не подтвердила факт уступки каких-либо денежных требований по акту N 3 от 30.09.2021 и прямо обратилась с просьбой произвести выплату денежных средств по акту о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2021 в общем размере 23 853 540 рублей 80 копеек - то есть в пользу первоначального кредитора.

Из содержания данного письма не следует, что какие-либо права требования по акту от 30.09.2021 N вообще были переданы Предпринимателю полностью или частично.

В соответствии с указанными первичными документами получателем (исполнителем) является именно Компания.

Содержание письма указывало на то, что надлежащим кредитором по обязательству по оплате всей суммы выполненных работ является Компания, указаний на уступку прав и на необходимость выплаты в адрес Предпринимателя указанное обращение не содержало.

На основании указанного письменного обращения Общество платежным поручением от 28.10.2021 N 21320 произвело оплату задолженности по договору N СМР-09-02/2921 в размере 23 853 540 рублей 80 копеек в адрес Компании.

Таким образом, Общество, получив 12.10.2021 от Компании недостаточные и противоречивые сведения о переданных правах требования по дополнительному соглашению N 2 (без указания состава, объема и основания возникновения), а в последующем 25.10.2021 получив от третьего лица письмо о необходимости исполнения обязательств первоначальному кредитору, правомерно исполнил обязательства по оплате выполненных работ последнему.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Круглея Евгения Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова