Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-29552 (1) по делу N А62-3596/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-29552 (1) по делу N А62-3596/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Дудуниа Джемала Григорьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2022 по делу N А62-3596/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бадзагуа Нугзари Дорофеевича (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2019, заключенного между должником и Дудуниа Джемалом Григорьевичем,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2022 и округа от 08.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что оспариваемый договор был заключен должником в преддверии возбуждения в отношении него процедуры банкротства с целью преимущественного погашения требований отдельного кредитора по отношению к требованиям иных независимых кредиторов должника. Ответчик, являясь фактически заинтересованным лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к кредитору, получившему удовлетворение, не мог не знать об истинной цели совершения сделки.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемый договор купли-продажи недействительным, с чем согласился суд округа, указав также на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившихся в подписании оспариваемой сделки с целью обхода императивно установленного пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации публично-правового запрета на приобретение иностранными гражданами земельных участков на приграничных территориях.

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина