Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2013 г. N Ф08-3920/13 по делу N А53-24232/2012

г. Краснодар

31 июля 2013 г.

Дело N А53-24232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного Холдинга "Золотая Нива" (ИНН 6163084400, ОГРН 1075163004884) - Ефановой Н.И. (доверенность от 05.06.2013), ответчика - Додонова Александра Владимировича (паспорт), Курмоярцева Р.С. (доверенность от 17.09.2012), в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новоцимлянское" (ИНН 6137907777, ОГРН 1066137009400), Ермихиной Светланы Александровны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного Холдинга "Золотая Нива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Мисник Н.Н., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-24232/2012, установил следующее.

ООО Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Додонову А.В. о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2008; взыскании 7 920 тыс. рублей основного долга, 79 200 рублей неустойки и 256 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора купли-продажи от 11.12.2008 доли в уставном капитале ООО "Новоцимлянское" (далее - общество), равной 99% (далее - договор от 11.12.2008), выразившемся в непередаче ответчику указанной части доли, и повторной продаже ответчиком своей доли Ермихиной С.А.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермихина С.А.

Решением суда от 29.10.2012 исковые требования в части расторжения договора от 11.12.2008 оставлены без рассмотрения. С Додонова А.В. в пользу холдинга взыскано 6 420 тыс. рублей задолженности, 204 503 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 6 624 503 рубля 75 копеек). В удовлетворении остальной части иска отказано. С Додонова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 56 122 рублей 52 копейки государственной пошлины. С холдинга в доход федерального бюджета взыскано 8158 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора от 11.12.2008 мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, само нарушение договора в виде продажи ответчиком доли общества Ермихиной С.А., на которое ссылается истец, отсутствовало. Взыскание части основного долга суд мотивировал тем, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора от 11.12.2008 в части исполнения обязательств по передаче истцу 99% доли уставного капитала общества на спорную сумму. Вместе с тем суд счел доказанной оплату доли истцом в размере 6 420 тыс. рублей, которые взыскал в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Кодекса. На указанную сумму суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 08.10.2012 (139 дней) при ставке рефинансирования 8,25%. Размер процентов составил 204 503 рубля 75 копеек. Отказ во взыскании вытекающей из договора неустойки суд мотивировал оставлением без рассмотрения требования истца о расторжении договора от 11.12.2008.

Додонов А.В. обжаловал решение суда от 29.10.2012 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить и принять новый судебный акт.

Холдинг также обжаловал решение суда от 29.10.2012 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить в части взыскания денежных средств и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Додонова А.В. 7 920 тыс. рублей, а также 252 285 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением от 08.04.2013 апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-24232/2012 в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С холдинга в доход бюджета взыскано 64 280 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску. С холдинга в пользу Додонова А.В. взыскано 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе холдинг просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что холдинг стал участником общества в момент подписания договора от 11.12.2008, не соответствует действительности, поскольку Додонов А.В. не уведомил общество о состоявшейся сделке, как это предусмотрено условиями названного договора. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Додонов А.В. был единственным участником общества на момент совершения сделки, является неверным, так как Додонов А.В. на основании договора купли-продажи от 11.12.2008, продал долю в размере 1% уставного капитала общества Вошедскому В.Н. Кроме того, условиями договора от 11.12.2008 (пункты 4.1.6 и 4.3) установлено, что доля в уставном капитале общества переходит к покупателю только после полной оплаты ее стоимости, которая на дату подачи иска не произведена. Изменения в учредительные документы общества вносятся после полной оплаты ее стоимости. Холдинг не пользовался правами участника общества, Додонов А.В. оставался его участником до момента выхода из состава участников (18.08.2011), что подтверждается представленными в материалы дела решениями участника общества, принятыми в период с 11.12.2008 по 18.08.2011. Учредительный договор между участниками общества - холдингом и Вошедским В.Н. не заключался. Таким образом, податель жалобы полагает, что никогда не являлся участником общества. Холдинг неоднократно направлял в адрес Додонова А.В. уведомления о расторжении договора от 11.12.2008 в одностороннем порядке. Кроме того, 15.05.2012 и 04.07.2012 ответчику были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств. С учетом изложенного заявитель считает, что предпринимал все необходимые меры по досудебному урегулированию спора и расторжению договора от 11.12.2008. Пунктом 5.2 договора от 11.12.2008 предусмотрено, что в случае расторжения договора продавец возвращает полученные им денежные средства и уплачивает неустойку в размере 1% от цены договора. По мнению истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Додонов А.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить постановление апелляционного суда от 08.04.2013 без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, Додонов А.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Додонов А.В. (продавец) и холдинг (покупатель) заключили договор от 11.12.2008, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 99% в уставном капитале общества, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Цена и порядок расчета установлены пунктом 2.1 договора - 26 007 200 рублей с рассрочкой платежа в следующем порядке: 6 007 200 рублей - до 22.12.2008, 10 млн рублей - до 30.01.2009 и 10 млн рублей - до 28.02.2009.

Согласно пункту 4.1.4 договора от 11.12.2008 продавец обязан передать покупателю 99% доли в уставном капитале, включающей в себя недвижимое и движимое имущество, другие вещи, имущественные права, иные права общества, свободные от любых прав третьих лиц (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 11.12.2008 в случае расторжения договора продавец возвращает полученные денежные средства в течение трех рабочих дней со дня заявления претензии покупателем, возмещает понесенные затраты (за период деятельности в данном предприятии), а также выплачивает неустойку в размере 1% от цены договора.

Платежными поручениями от 24.02.2009 N 105, от 24.02.2009 N 107, от 04.05.2009 N 329, от 18.05.2009 N 386 подтверждена уплата Додонову А.В. 6 420 тыс. рублей по договору от 11.12.2008.

Как отмечает истец, в 2011 году обществу стало известно, что Додонов А.В. продал 100% доли в уставном капитале общества Ермихиной С.А., нарушив условия договора от 11.12.2008 (пункты 1.4, 4.1.1 и 4.1.4). По утверждению истца 15.05.2012 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке от 15.05.2012 N 00855 и описью вложения в письмо. Истец также указывает, что 04.07.2012 в адрес ответчика направлял претензию о возврате денежных средств и о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.07.2012 и уведомлением о вручении ответчику.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора и на оставление претензий без ответа истец, обратился в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда от 29.10.2012, и отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент продажи части доли продавец являлся единственным участником общества и занимал должность единоличного исполнительного органа, то общество было уведомлено о состоявшейся уступке части доли уставного капитала. В связи с этим истец как приобретатель части доли в уставном капитале общества приобрел права и обязанности участника общества с указанного момента, поскольку положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 11.12.2008, не связывали переход доли с обязательным внесением изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик в соответствии со статьей 309 Кодекса надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче истцу части доли в уставном капитале общества, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу статьи 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Кодекса).

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Кодекса когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Цена и порядок расчета установлены пунктом 2.1 договора - 26 007 200 рублей с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора от 11.12.2008 после полной оплаты и в случае досрочной оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора, продавец обязан в течение трех дней с момента оплаты представить решение учредителей общества о продаже 99% доли в уставном капитале общества для внесения изменений в учредительные документы общества (изменение устава, заключение учредительного договора).

Согласно пункту 4.1.7 договора продавец или его уполномоченный обязан подписать акт приема-передачи в течение трех дней после оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора. Право собственности на 99% доли в уставном капитале общества возникает у покупателя со дня государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.3 договора от 11.12.2008 предусмотрено, что покупатель обязан в течение одного месяца со дня оплаты доли в уставном капитале общества внести соответствующие изменения в учредительные документы общества и представить их для государственной регистрации юридических лиц в ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области.

Как следует из материалов дела, покупатель в период с 24.02.09 по 18.05.09 выплатил часть из предусмотренной пунктом 2.1 договора суммы. Обязательства по выплате всей суммы, предусмотренной договором от 11.12.2008, истцом не выполнены, что последним не оспаривается.

Решением от 28.07.2011 Додонов А.В. принял в общество в качестве нового участника Ермихину С.А. и увеличил размер уставного капитала общества до 10 500 рублей, указав при этом, что номинальная доля Ермихиной С.А. составляет 4,76% уставного капитала общества, а номинальная доля Додонова А.В. - 95,24%. Додонов А.В., 18.08.2011 заявил о выходе из состава участников общества путем отчуждения принадлежащей ему доли обществу и потребовал выплатить действительную стоимость его доли. 18 августа 2011 года единственный участник общества принял решение выплатить Додонову А.В. действительную стоимость его доли в сумме 10 тыс. рублей. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, Ермихина С.А. по состоянию на 23.08.2012 является единственным его участником с размером доли, равной 100% уставного капитала общества.

В судебном заседании ответчик указал, что в связи с отсутствием полной оплаты по договору он отказался от его дальнейшего исполнения. С учетом последующих действий Додонова А.В. в отношении доли в уставном капитале общества, являвшейся предметом договора от 11.12.2008, а также пояснений истца о том, что он никогда не являлся участником общества, направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не исследовали вопрос о том, воспользовался ли продавец правом, предоставленным ему статьей 489 Кодекса.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции в силу 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов сделаны без учета существенных для рассмотрения спора обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А53-24232/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько