Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2013 г. N Ф08-3525/13 по делу N А32-12010/2012

г. Краснодар

01 августа 2013 г.

Дело N А32-12010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца Шинкаренко Валентины Александровны и ее представителя Меняйловой И.М. (доверенность от 27.07.2012), от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Казачий Круг" (ОГРН 1022301225320) - Кравченко Н.В. (доверенность от 25.09.2012) от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1032304166377) - Жилкиной Ю.А. (доверенность от 17.04.2013), Даниеляна Сергея Шотовича - Кравченко Н.В. (доверенность от 26.07.2012), третьих лиц: Шинкаренко Максима Алексеевича - Шинкаренко В.А. (доверенность от 31.05.2011), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - Ходжаяна А.С. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1022300525422), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), рассмотрев кассационные жалобы Шинкаренко Валентины Александровны и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Казачий Круг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-12010/2012, установил следующее.

ООО ПКФ "Казачий Круг" (далее - общество) и Шинкаренко В.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление), ООО Фирме "Норд" (далее - фирма), Данеляну С.Ш. о признании за истцами преимущественного права покупки 95% долей в уставном капитале общества и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах 01.09.2011, с Данеляна С.Ш. на истцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция), Шинкаренко М.А.

Решением суда от 31.08.2012 (судья Непранов Г.Г.) в иске отказано.

Определением от 19.11.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Шинкаренко В.А. и общество уточнили требования, согласно которым просили перевести права и обязанности покупателя 25%, 40% и 35% долей в уставном капитале общества по договору между фирмой и Данеляном С.Ш. от 01.09.2011 (протокол от 01.09.2011 N 3) с Данеляна С.Ш. на общество. Данные уточнения приняты определением суда от 18.02.2013 и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Постановлением от 25.03.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 31.08.2012 и принял новый судебный акт, которым отказал в иске. Судебный акт мотивирован тем, что истцы пропустили срок на предъявление данных требований, о применении которого заявили Даниелян С.Ш. (судебное заседание от 18.03.2013) и управление (т. 1, л. д. 293 - 295), а также не представили доказательства наличия возможности возместить Даниеляну С.Ш. затраченные им средства на покупку доли.

В кассационных жалобах Шинкаренко В.А. и общество просят отменить постановление от 25.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции не учел, что общество и его участники не получали извещения о назначении торгов и поэтому пришел к неверному выводу об информированности истцов о их проведении. Необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные Прокуратурой Краснодарского края при проверке законности исполнительного производства. Суд неверно установил начало течения срока на предъявление данного иска.

В судебном заседании участвующие в деле лица изложили свои доводы по кассационным жалобам.

Представитель общества заявил отказ от кассационной жалобы и ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе общества. Шинкаренко В.А. и ее представитель просили ходатайство оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство общества и оставил его без удовлетворения по следующим основаниям. В данном деле заявлены требования общества и Шинкаренко В.А. в отношении 95% долей в обществе, принадлежащие Даниеляну С.Ш., который реализовал права участника по смене директора и фактически не заинтересован в пересмотре судебного акта, принятого в его пользу, в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным, отказ от кассационной жалобы не соответствует требованиям статей 282 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его принятие может привести к нарушению прав иных лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 в пользу Оксюка В.Л. взыскано солидарно с Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. сумма основного долга в размере 8 562 299 рублей, а также проценты в сумме 7 132 392 рублей.

Определением от 09.02.2010 Прикубанский районный суд г. Краснодара разъяснил, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам с Шинкаренко В.А. и Шинкаренко А.А. в пользу Оксюка В.Л. по решению Прикубанского суда от 20.11.2009 должна быть взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего Шинкаренко А.А., умершему 05.07.2008, и взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее Шинкаренко А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационным определением от 01.07.2010 отменила определение от 09.02.2010 Прикубанского районного суда г. Краснодара и приняла новый судебный акт в следующей редакции: "Сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам с Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. в пользу Оксюка В.Л. по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке наследования. В случае не возврата указанной денежной суммы, обратить взыскание на имущество должников".

Определением от 02.11.2010 Прикубанский районный суд отказал в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доли Шинкаренко А.А., Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. в уставном капитале общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационным определением от 20.01.2011 отменила определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.11.2010 и приняла новое определение, которым обратила взыскание в пользу Оксюка В.Л. на доли Шинкаренко А.А., Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. в уставном капитале общества. Кассационное определение от 20.01.2011 не обжаловалось в связи с ненадлежащим извещением Шинкаренко В.А. о рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Письмом от 01.03.2011 председатель судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда уведомил Шинкаренко В.А. о рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20.01.2011, отмене определения Прикубанского районного суда и передаче вопроса на новое рассмотрение (т. 1, л. д. 68). В материалах дела имеется копия конверта, в котором в адрес Шинкаренко В.А. 18.03.2011 Краснодарским краевым судом направлено указанное письмо (т. 1, л. д. 385 - 386).

06 апреля 2011 года Прикубанский районный суд г. Краснодара определением приостановил исполнительное производство по исполнительному листу от 20.11.2009 о взыскании с Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. в пользу Оксюка В.Л.

15 714 621 рубля.

Кассационным определением от 26.07.2011 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда по частной жалобе представителя службы отменила определение Прикубанского районного суда от 06.04.2011 в части и возобновила сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов по делу от 20.11.2009 N 2-729/2009 о взыскании солидарно с Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. в пользу Оксюка В.Л. долга в сумме 15 714 621 рубля.

Информация о реализации 95% долей в уставном капитале общества размещена в газете "Ваша Удача" от 16.05.2011 N 20 (т. 1, л. д. 354), а также в газете "Кубанская неделя" от 01 - 07.08.2011 N 31 (т. 1, л. д. 371).

На основании поручения управления 01.09.2011 фирма провела торги по продаже арестованного имущества Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. и Шинкаренко А.А.

По итогам торгов доли в уставном капитале общества в размере 25% (лот N 4), 30% (лот N 5) и 40% (лот N 6) приобретены Данеляном С.Ш.

Истцы, ссылаясь на то, что они не знали о проведении торгов и их результатах, а также о нарушении их преимущественного права на выкуп долей, обратились в суд с данными требованиями.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Из приведенного следует, что кредитору участника общества может быть выплачена действительная стоимость доли данного участника как другими участниками, так и самим обществом. Для реализации такой возможности частью 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ предусмотрен трехмесячный срок, после чего обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Шинкаренко В.А. являясь директором общества, его учредителем и одновременно должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Оксюка В.Л. должна была и могла узнать об обращении взыскания на доли в обществе не позднее 20.03.2011 (с момента получения письма Краснодарского краевого суда от 01.03.2011), поскольку имела возможность знакомиться с материалами гражданского дела и исполнительного производства. Из письменных пояснений Шинкаренко В.А. следует, что она знала о судебном акте суда общей юрисдикции об обращении взыскания на доли в обществе и о том, что ведутся исполнительные действия на основании этого судебного акта, поскольку обращалась 05.05.2011 в управление с определением о приостановлении исполнительного производства (т. 1, л. д. 311). Выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество в лице его директора Шинкаренко В.А. также знало о начале исполнительных действий по обращению взыскания на доли и могло сообщить в службу о намерении выкупить доли в обществе, являются обоснованными.

Однако, делая вывод о том, что истцы могли принять участие в торгах, ссылаясь на то, что Шинкаренко В.А., получив постановление от 03.05.2011 об оценке долей в уставном капитале общества, не могла не понимать, что следующим действием будет реализация этих долей с публичных торгов, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов. Поэтому при продаже акций на торгах в ходе конкурсного производства необходимо письменно известить об этом остальных акционеров общества.

В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в общество извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фирма (организатор торгов) выполнила свою обязанность и письменно известила общество и его участников о дате, времени, месте и условиях проведения торгов, назначенных на 01.09.2011, то следует признать неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество и его участники могли принять участие в торгах. Ссылку апелляционного суда на письменные пояснения Шинкаренко В.А. (т. 1, л. д. 314 - 315) следует признать необоснованной, поскольку в данных пояснениях Шинкаренко В.А. указывает на торги, назначенные на 24.06.2011 в 15 часов 00 минут.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку в случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"").

Поскольку истцы не представили доказательства, подтверждающие реальную возможность выплатить стоимость доли (1 900 тыс. рублей) Даниеляну С.Ш., суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы в данном деле покупателя Даниеляна С.Ш., уплатившего указанную сумму в счет погашения долгов по исполнительному производству, и не отвечает требованиям закона. Данное обстоятельство подтвердили податели жалоб и в представленном в кассационную инстанцию гарантийном письме, в котором указано на то, что на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции денежные средства у общества отсутствовали.

Доводы подателей кассационных жалоб о неверном исчислении срока на предъявление исковых требований судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление ответчиков о применении срока исковой давности на основе полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что общество в лице директора Шинкаренко В.А. могло и должно было узнать о состоявшихся торгах в 2011 году, поскольку Шинкаренко В.А. 24.11.2011 обращалась в службу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, доказательств того, что ей было неправомерно отказано в ознакомлении не представлено.

Довод подателей жалоб о том, что срок следует исчислять с 21.03.2012 (момента ознакомления Шинкаренко В.А. с материалами исполнительного производства) следует отклонить, поскольку общество и Шинкаренко В.А. не привели обстоятельства, препятствующие ознакомлению с материалами дела в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на пропуск истцами трехмесячного срока на обращение с требованием о переводе на общество прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона 14-ФЗ). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что директор общества, являющийся одновременно должником по исполнительному производству, при проявлении в соответствующей сложившейся ситуации степени заботливости и осмотрительности мог и должен был ознакомиться с материалами исполнительного производства, заявить о желании реализовать права на преимущественный выкуп доли либо таким образом узнать о состоявшихся торгах.

Иные положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления от 25.03.2013 (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Казачий Круг" о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А32-12010/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько