Постановление Верховного Суда РФ от 15 февраля 2023 г. N 43-АД22-5-К6 Суд оставил без изменения определение суда о возвращении жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в жалобе указан адрес местонахождения органа, где должностное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, исполняло свои должностные обязанности, что не дает оснований для вывода о том, что поданная в кассационный суд жалоба отвечала требованиям закона

Постановление Верховного Суда РФ от 15 февраля 2023 г. N 43-АД22-5-К6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. N 16-4256/2022 о возвращении жалобы на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике Барминой Натальи Анатольевны и вынесенные в порядке его обжалования решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2022 г. N 12-56/2022 и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 г. N 7-374/2022,

установил:

определением заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2022 г. N 12-56/2022 и статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике Барминой Н.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. N 16-4256/2022 жалоба Нурмухаметовой Л.Х., по заявлению которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на указанные выше вступившие в законную силу акты возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нурмухаметова Л.Х. ставит вопрос об отмене определения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. N 16-4256/2022 о возвращении жалобы заявителю, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.19 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса.

Жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов (части 1, 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 30.14 названного кодекса предусмотрено, что жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

В силу пунктов 2, 3 части 2 указанной статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест; сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2022 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба Нурмухаметовой Л.Х., по заявлению которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи районного суда и решение судьи верховного суда республики.

Данная жалоба возвращена заявителю обжалуемым определением судьи кассационного суда от 31 мая 2022 г. N 16-4256/2022 в связи с отсутствием в ней сведений о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - заместителе руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике Барминой Н.А.

Из содержания жалобы Нурмухаметовой Л.Х., поданной в кассационный суд, усматривается, что в ней не отражены ФИО указанного лица и сведения о его месте жительства.

Частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 названного кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Вывод судьи кассационного суда является правильным, основан на изученных материалах жалобы, положениях пункта 3 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывает. Жалоба Нурмухаметовой Л.Х. как поданная с нарушением требований статьи 30.14 названного кодекса правомерно возвращена заявителю в соответствии с частью 3 статьи 30.15 названного кодекса.

При этом судья кассационного суда обоснованно исходил из того, что отсутствие означенных сведений о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не позволяло своевременно выполнить требования части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения этой нормы обязывают судью, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что жалоба необоснованно возвращена судьей кассационного суда, поскольку в ней был указан адрес местонахождения органа, где должностное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, исполняло свои должностные обязанности (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике), а информацией о его месте жительства заявитель не располагает.

Данный довод состоятельным признать нельзя.

Жалоба возвращена судьей кассационного суда с соблюдением требований приведенных выше норм.

То обстоятельство, что в жалобе указан адрес местонахождения органа, где должностное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, исполняло свои должностные обязанности, не дает оснований для вывода о том, что поданная в кассационный суд жалоба отвечала требованиям статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.15 названного кодекса извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В рассматриваемом случае извещение о подаче жалобы подлежало направлению лицу, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по месту жительства, а не по месту нахождения органа, где это лицо ранее исполняло должностные обязанности.

Более того, в 2022 году Бармина Н.А. уволена с занимаемой в Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике должности.

Равным образом не свидетельствует о подаче Нурмухаметовой Л.Х. жалобы в кассационный суд без нарушения требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение о том, что она не располагала информацией о месте жительства указанного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нурмухаметова Л.Х., как лицо, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Материалы дела содержат сведения о месте жительства лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Нурмухаметова Л.Х. имела возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. В рассматриваемом случае не исключено получение информации, указание которой необходимо в жалобе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения судьи кассационного суда, которое основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену определения судьи кассационного суда, не установлено.

Нурмухаметова Л.Х. не лишена возможности защищать свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи районного суда и решение судьи верховного суда республики с соблюдением процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. N 16-4256/2022 о возвращении жалобы на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике Барминой Н.А. и вынесенные в порядке его обжалования решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2022 г. N 12-56/2022 и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 г. N 7-374/2022, оставить без изменения, жалобу Нурмухаметовой Л.Х. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев