Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 301-ЭС22-19253 по делу N А43-11822/2021 О передаче кассационной жалобы с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 301-ЭС22-19253 по делу N А43-11822/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А43-11822/2021 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусРобот" (далее - общество) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - учреждение) о взыскании 18 489 739 рублей 32 копеек, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по государственному контракту от 28.07.2020 N 02-44-122/20,

установила:

учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 28.07.2020 N 02-44-122/20 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением в порядке и сроки, установленные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом.

В пункте 2.1 контракта определена его цена - 68 412 034 рубля 95 копеек.

Согласно пунктам 4.4, 7.1 контракта гарантийные обязательства поставщика обеспечиваются безотзывной банковской гарантией или передачей заказчику в залог денежных средств.

При этом обеспечение исполнения контракта составляет 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, а с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предоставляется в полуторном размере и составляет 18 489 739 рублей 32 копейки (подпункт 7.1.1. контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по контракту заказчик вправе взыскать с поставщика обеспечение исполнения контракта (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта в виде залога, возвращаются поставщику после приемки заказчиком всего объема выполненных работ при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту.

Общество в качестве финансового обеспечения перечислило учреждению денежные средства в сумме 18 489 739 рублей.

Учреждение приняло решение от 18.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано правомерным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-33727/2020.

Поскольку контракт прекратил свое действие, общество обратилось к учреждению с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 18 489 739 рублей 32 копеек, неисполнение которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 в иске отказано.

При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Согласно пункту 28 Обзора денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Принимая во внимание, что пунктом 7.3 контракта предусмотрено право учреждения на взыскание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта, а факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-33727/2020, суд отказал в иске.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение отменено. С учреждения в пользу общества взыскан обеспечительный платеж в размере 18 489 739 рублей 342 копейки.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства. В спорном контракте также отсутствует понятное и однозначное условие, предоставляющее заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера возникшего у поставщика перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им условий договора. Согласно пункту 29 Обзора от 28.06.2017 в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Толкование договора, не содержащего прямого условия о наличии у заказчика права на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства, должно осуществляться в пользу более слабой стороны - истца, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по настоящему делу, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неисполнение контракта является основанием для отказа в удовлетворении иска участника закупки о взыскании денежных средств, перечисленных им в качестве исполнения обеспечения контракта.

Условиями контракта предусмотрен возврат денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, исключительно в случае надлежащего исполнения контракта поставщиком.

В ходе рассмотрения дела N А43-33727/2020 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества к учреждению о признании недействительным решения от 18.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2020 N 02-44-122/20 судами установлено, что поставляемый по спорному контракту товар не соответствовал его условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики от 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

При этом учреждение полагает, что ссылаясь на пункт 29 Обзора судебной практики от 28.06.2017, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что изложенные в этом пункте правовые позиции касаются обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по контракту с просрочкой, в то время как по настоящему делу контракт не исполнен, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и удержания обеспечительного платежа.

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Признавая поставщика слабой стороной контракта, а удержанный обеспечительный платеж неосновательным обогащением заказчика, суды не учли, что само по себе обеспечение государственного контракта имеет целью защитить заказчика от ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту. Условие контракта, указывающее на возможность взыскания суммы обеспечения в случае неисполнения государственного контракта, не может являться явно обременительным для поставщика или существенно нарушающим баланс интересов сторон, поскольку при заключении контракта стороны изначально нацелены на исполнение заключенного контракта и данное положение никак не повлияло бы на поставщика в случае добросовестного исполнения им принятых обязательств по контракту.

Перед заключением контракта общество было полностью ознакомлено с условиями закупочной документации, в том числе с проектом контракта и техническим заданием, согласилось с условиями предложенного договора, тем самым выразив готовность поставить товар в срок.

Контракт подписан сторонами без возражений и разногласий, при этом нет оснований полагать, что поставщик в данной сделке выступал в качестве слабой стороны, лишенной возможности повлиять на редакцию подписанного договора в части порядка предоставления и возврата обеспечительного платежа.

Условие контракта о предоставлении обеспечительного платежа соответствует статье 37 Закона N 44-ФЗ.

Общество является профессиональным участником рынка поставки специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Как следствие, оно несёт предпринимательские риски, имеет чёткое представление о своих возможностях, требованиях закупочной документации и порядке исполнения аналогичных контрактов, что также не учтено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу учреждения с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина