Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2013 г. N Ф08-3638/13 по делу N А01-1334/2012

г. Краснодар

29 июля 2013 г.

Дело N А01-1334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Псеуша Алии Юнусовича (ОГРНИП 304010528800011) - Панеша М.Р. (доверенность от 25.04.2013), от ответчиков: открытого акционерного общества "Автомобилист" (ИНН 0101000832, ОГРН 1020100507811) - Стацюкова С.В. (директор), Муращенко Е.Д. (доверенность от 20.12.2013), индивидуального предпринимателя Постникова Сергея Ивановича (ОГРНИП 309010110400022) - Муращенко Е.Д. (доверенность от 20.03.2013), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Псеуша Алии Юнусовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А01-1334/2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ИП Псеуш А.Ю. (далее - акционер) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ОАО "Автомобилист" (далее - общество) и ИП Постникову С.И. о признании недействительным договора аренды автомобильной техники без экипажа с предоставлением услуг по технической эксплуатации для осуществления грузопассажирских перевозок от 14.04.2009 и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2010 N 1, от 01.05.2010 N 2, от 01.08.2011 N 3 и от 01.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Псеуш А.Ю. является акционером общества, им не пропущен срок исковой давности по оспоримым сделкам, так как он не знал и не мог знать о спорных сделках как заинтересованных ранее рассмотрения дела N А01-1870/2011, предметом которого являлась необходимость предоставления документов. Ответчики не представили доказательств того, что сделки являлись экономически выгодными, не соблюден порядок одобрения сделок, заявитель как независимый член совета директоров имел реальную возможность повлиять на результат голосования по вопросу одобрения сделок, предложить более выгодные условия либо отказать в их одобрении.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции от 12.12.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорные сделки не относятся к сделкам с заинтересованностью. Постников С.И. не имеет 20% акций в обществе, не осуществляет функции единоличного исполнительного органа, директор общества не избран по предложению Постникова С.И., последний не получил от других лиц полномочия по распоряжению 50% голосующих акций. Голос заявителя не мог повлиять на результат голосования при одобрении сделок, отсутствуют доказательства причинения убытков обществу спорными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В последующем (02.07.2012) совет директоров общества одобрил оспариваемый договор. Заявитель присутствовал на названном заседании совета. Псеуш А.Ю. пропустил срок исковой давности, так как еще 30.04.2009 (первый платеж) был осведомлен о сделках при осуществлении перевозки грузов для третьих лиц на автомобилях общества, переданных в аренду Постникову С.И., и внесении денежных средств на счет Постникова С.И. за транспортные услуги.

В кассационной жалобе Псеуш А.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда от 03.04.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.12.2012. По мнению заявителя, правовые выводы апелляционного суда являются необоснованными, совокупный процент акций лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества Стацюкова С.В. (19,9%), и второй стороны договора от 14.04.2009 - ИП Постникова С.И. составляют более 20%, то есть сделки совершены с заинтересованностью. Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, в связи с занижением арендной платы. Порядок последующего одобрения сделок противоречит пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), который предусматривает необходимость предварительного одобрения. Ссылка апелляционного суда на пропуск срока исковой давности также является необоснованной. Возникшие хозяйственные отношения при осуществлении перевозок грузов для третьих лиц на автомобилях общества, переданных в аренду Постникову С.И., и внесении заявителем денежных средств на счет Постникова С.И. за транспортные услуги не содержали указание на оспариваемые сделки, в связи с чем заявитель не знал и не мог знать о спорных сделках как заинтересованных ранее рассмотрения дела N А01-1870/2011. Формально Стацюкову С.В. принадлежит одна акция общества, однако по доверенности он распоряжался акциями своей жены и матери, что составило 29,75%.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Псеуш А.Ю. является владельцем 61 акции общества или 1,187% от общего количества ценных бумаг общества, а также является членом совета директоров общества.

Общество в лице генерального директора Стацюкова С.В. и ИП Постников С.И. заключили договор аренды автомобильной техники без экипажа с предоставлением услуг по технической эксплуатации для осуществления грузопассажирских перевозок от 14.04.2009 (дополнительные соглашения к нему от 01.01.2010 N 1, от 01.05.2010 N 2, от 01.08.2011 N 3 и от 01.12.2009), по условиям которого предприниматель обязан своевременно вносить арендную плату, оказывать услуги по управлению и содержанию техники, нести расходы, связанные с эксплуатацией техники: запчасти, топливо, а общество обязалось осуществить организацию грузопассажирских перевозок, то есть заключать договоры от своего имени, за что арендатор оплачивает арендодателю комиссионное вознаграждение 10% от полученных доходов, осуществляет контроль за техническим состоянием и выдачей путевых листов (т. 1, л. д. 11 - 17).

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг на момент заключения сделки ИП Постников С.И. являлся владельцем 1026 акций, что составляло 19,9% акций общества (т. 1, л. д. 103).

Полагая, что договор от 14.04.2009 и дополнительные соглашения к нему являются сделками с заинтересованностью, в отношении которых не соблюден необходимый порядок заключения, Псеуш А.Ю. обратился в суд с иском.

Пунктом 3 статьи 83 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1 тыс. решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд верно определил, что спорные сделки не относятся к сделкам с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) двадцати и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона N 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

К аффилированным лицам физического лица относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (абзац 10 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"): юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем двадцати процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как верно установлено апелляционным судом, Постников С.И. не имеет 20% акций в обществе, его пакет составляет 19,9%, не осуществляет функции единоличного исполнительного органа в обществе, на момент совершения сделки аффилированные лица самого Постникова С.И. не являлись акционерами общества.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в группу лиц входят, в том числе хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества), а также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Доказательства того, что директор общества был избран по предложению Постникова С.И. либо Постников С.И. получил полномочия от других лиц на распоряжение 50% голосующих акций, не представлены.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной хозяйствующим субъектом, обратившееся в суд лицо должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, принимая во внимание, что доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества и убыточности не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в результате совершения указанной сделки у общества и акционера не возникли неблагоприятные последствия, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-1490/11, от 11.02.2011 N ВАС-1486/11, от 11.02.2011 N ВАС-1594/11).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Следовательно, достаточным основанием для вывода о законности совершения обществом сделки с заинтересованностью является доказанность факта проведения такого собрания, а также наличие согласия общего собрания участников общества, не заинтересованных в сделке, на ее совершение либо ее последующее одобрение общим собранием.

Апелляционный суд установил, что имеется последующее одобрение сделки советом дикторов. Поскольку заключение спорного договора одобрено советом директоров общества и соответствует требованиям действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Кроме того, на дату подачи иска акционером пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком. Довод подателя жалобы в данной части не опровергает правомерности вывода суда об осведомленности акционера о перевозке грузов для третьих лиц на транспорте общества.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора апелляционный суд правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А01-1334/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько