Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2013 г. N Ф08-3736/13 по делу N А20-2374/2012

г. Краснодар

31 июля 2013 г.

Дело N А20-2374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700751004), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Тхалиджокова Артура Амербиевича, управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, индивидуального предпринимателя Елисеева Александра Сергеевича (ОГРНИП 306071602400051), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А20-2374/2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - отделение Пенсионного фонда, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Тхалиджокова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по отказу в возбуждении исполнительного производства на взыскание недоимки, пени и штрафов при совершении исполнительных действий по постановлению отделения Пенсионного фонда от 03.05.2012 N 00500290006471, просило обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя Елисеева А.С. (далее - предприниматель, должник).

Определением суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены предприниматель, управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), Прохладненский межрайонный отдел судебных приставов управления (далее - отдел судебных приставов).

Решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при отсутствии документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о неисполнении требований органа, осуществляющего контрольные функции, в связи с отсутствием на счетах должника достаточной суммы денежных средств, либо документов, подтверждающих отсутствие у плательщика открытых счетов в банках, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика не может признаваться исполнительным документом. Судебный пристав-исполнитель правомерно не признал исполнительным документом постановление управления в Прохладненском районе отделения Пенсионного фонда от 03.05.2012 N 00500290006471 и отказал в возбуждении на его основании исполнительного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2013 решение от 03.08.2012 и постановление апелляционного суда от 17.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте судебных заседаний заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя.

Определением от 26.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявления учреждению отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, указал на отсутствие доказательств принятия отделением Пенсионного фонда мер к взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя в банках, невозможности взыскания недоимки в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, Закон о страховых взносах), а также доказательств отсутствия у должника открытых счетов в банках. Постановление о взыскании недоимки за счет имущества плательщика не является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если к нему не приложены документы, подтверждающие, что у контролирующего органа отсутствуют сведения о счетах должника в банках. Поэтому, постановление отделения Пенсионного фонда от 03.05.2012 N 00500290006471 судебный пристав-исполнитель правомерно не признал исполнительным документом. Ссылка учреждения на справку (без номера и даты) об отсутствии информации о счетах предпринимателя, полученную в результате проверки по базе данных Пенсионного фонда на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), отклонена апелляционным судом. С 01.01.2011 наличие в ЕГРИП сведений о банковских счетах индивидуальных предпринимателей не предусмотрено (статья 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"). Действительное отсутствие у предпринимателя банковского счета и (или) отсутствие денежных средств на таком счете на момент вынесения постановления от 03.05.2012 N 00500290006471 отделение Пенсионного фонда не подтвердило.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 29.04.2013, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не устанавливает определенных требований к акту контролирующего органа, в случае отсутствия у последнего информации о счетах плательщика страховых взносов. Факт вынесения территориальным органом Пенсионного фонда постановления о взыскании недоимки за счет имущества плательщика свидетельствует об отсутствии информации о счетах названного лица. В силу пункта 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве у отделения Пенсионного фонда отсутствует обязанность по предоставлению доказательств того, что им осуществлялся розыск счетов плательщика в случае отсутствия сведений о таковых. На день вынесения контролирующим органом постановления о взыскании задолженности с предпринимателя (03.05.2012) ни от него, ни какого-либо банка, кредитного учреждения не поступала информация о наличии у плательщика страховых взносов действующего расчетного счета. Недостоверность информации, содержащейся в представленной судебному приставу-исполнителю справке отделения Пенсионного фонда, не установлена. Доказательства, подтверждающие наличие у должника расчетного счета и денежных средств, не представлены. Судом не указана норма права, которой на территориальные органы Пенсионного фонда возложена обязанность по самостоятельному отысканию сведений о заключенных плательщиками страховых взносов договоров об открытии банковских счетов.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Отделение Пенсионного фонда письменно заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2012 начальник управления в Прохладненском районе отделения Пенсионного фонда вынес постановление N 00500290006471 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 17 302 рубля 48 копеек за счет имущества предпринимателя. 05 мая 2012 года данное постановление направлено и 30.05.2012 поступило в отдел судебных приставов (л. д. 12 - 13).

Постановлением от 31.05.2012 N 15375/12/13/07 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании постановления территориального органа Пенсионного фонда от 03.05.2012 N 00500290006471, поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, а именно не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований отделения Пенсионного фонда в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (л. д. 14).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Тхалиджокова А.А. по отказу в возбуждении исполнительного производства, отделение Пенсионного фонда обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, является наличие одновременно двух условий:

их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относит акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией (часть 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Статья 19 Закона о страховых взносах определяет, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1). Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика (часть 2). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика орган контроля вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (часть 14).

В силу части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной нормой.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в Прохладненский отдел судебных приставов учреждением не соблюден порядок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве. К постановлению от 03.05.2012 отделение Пенсионного фонда не приложило документы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, а также документы, подтверждающие отсутствие у него сведений о счетах должника в банках. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности получения от налогового органа и банков достоверных сведений о наличии (отсутствии) у предпринимателя счетов и денежных средств на них, отделение Пенсионного фонда не доказало. Проведение исполнительных действий на основании документа, не отвечающего закрепленным в Законе об исполнительном производстве и в Законе о страховых взносах признакам исполнительного документа, недопустимо. С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных учреждением требований (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Данный вывод суда основан на законе (пункт 5 части 1 статьи 12, часть 6 статьи 21, часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, статьи 24, 28 и 29 Закона о страховых взносах). Соответствует он и представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о том, что при направлении в отдел судебных приставов постановления от 03.05.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя отделение Пенсионного фонда не представило документов, подтверждающих проведение действий по обращению взыскания на денежные средства должника. Учреждение не приложило к постановлению платежные документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета плательщика, а также не представило информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов предпринимателя, на которые могло быть обращено взыскание.

Поскольку учреждением не доказано наличие обстоятельств для обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 03.05.2012 N 00500290006471 и возвратил его отделению Пенсионного фонда.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства отклоняется, как основанный на неправильном понимании (толковании) учреждением положений Закона об исполнительном производстве (пункт 5 части 1 статьи 12, часть 6 статьи 21, часть 1 статьи 30), Закона о страховых взносах (статьи 24, 28 и 29), и противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Ссылаясь на соглашение от 21.01.2011 (о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов), взыскатель не учитывает, что в соответствии с его условиями (пункт 3.1.1) к постановлению прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная отделением Пенсионного фонда на основании полученных из регистрирующего органа выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов. Составление и направление в службу судебных приставов справок, подготовленных на основе собственной базы данных, соглашением не предусмотрено.

Составление имеющейся в деле справки об отсутствии в территориальном органе Пенсионного фонда информации о счетах предпринимателя на основании полученных от него либо представленных налоговым органом, банками (кредитными учреждениями) сведений, документально не подтверждено. Справка не имеет даты, позволяющей определить ее относимость к спорным правоотношениям, отсутствуют доказательства ее направления в отдел судебных приставов вместе с постановлением от 03.05.2012 N 00500290006471 (т. 1, л. д. 11, 13).

Не принимается и довод жалобы о том, что вышеназванная справка отделения Пенсионного фонда (об отсутствии счетов плательщика) соответствует действительности, обоснованный полученными от налогового органа сведениями об отсутствии информации о счетах должника. Письмо налогового органа от 08.11.2011, аналогичный запрос от 17.09.2012 и ответ на него, ссылка на которые приведена в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют, судебными инстанциями не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 29.04.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных апелляционным судом выводов и, по существу, сводятся к несогласию с ними. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств недопустима в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А20-2374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко