Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-4244/13 по делу N А53-215/2013

г. Краснодар

02 августа 2013 г.

Дело N А53-215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "МоторСнаб" (ИНН 1650180426, ОГРН 1081650011740), ответчика - Департамента лесного хозяйства Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А53-215/2013 (судьи Чотчаев Б.Т. Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "МоторСнаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ростовской области (далее - департамент) о взыскании 364 592 рублей неустойки.

Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что департамент несвоевременно исполнил решение суда по делу N А53-23207/2012.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно нормам бюджетного законодательства (статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) перечисление должником взысканных судом денежных средств в добровольном порядке невозможно, так как для этого требуется выполнение определенных действий со стороны взыскателя (надлежащая подача исполнительного листа); заявитель дважды несвоевременно предъявлял исполнительный лист в казначейство, что привело к увеличению периода просрочки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.05.2012 N 3 общество и департамент заключили контракт от 16.05.2012 N 212.41401, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар - автомобили КАМАЗ-45144-Ю в количестве 3 шт., а также прицепы НЕФАЗ-8560-062-02 в количестве 3 шт., общей стоимостью 8 838 608 рублей 50 копеек.

Во исполнение указанных обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара. Ответчик от приемки товара отказался, указывая, что в представленных поставщиком копиях паспортов транспортных средств и копиях одобрения типа транспортного средства модель транспортного средства НЕФАЗ-8560-02 не соответствует модели НЕФАЗ-8560-061-02, указанной в спецификации к контакту (письмо от 20.06.2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 по делу N А53-23207/2012 удовлетворены исковые требования общества о возложении на департамент обязанности принять поставленный по контракту товар и взыскана стоимость товара. От взыскания пени истец отказался по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что решение суда от 04.09.2012 по делу N А53-23207/2012 фактически исполнено 05.12.2012.

Общество, полагая, что департамент обязан оплатить пеню по договору за период с 04.07.2012 по 04.12.2012 в размере 364 592 рубля, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Департамент ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса не заявлял.

Суды установили, что размер пени в сумме 364 592 рубля определен истцом с учетом пункта 5.2 договора (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки), и признали его соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом принято во внимание соотношение неустойки и размера задолженности по договору, длительный срок неисполнения судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что согласно нормам бюджетного законодательства перечисление взысканных судом денежных средств в добровольном порядке невозможно, так как предполагает совершение взыскателем определенных действий (надлежащую подачу исполнительного листа), в связи с чем суды неправомерно взыскали неустойку, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскатель дважды несвоевременно предъявлял исполнительный лист в казначейство, что привело к увеличению периода просрочки, обоснованно отклонен судами, поскольку несвоевременное предъявление взыскателем исполнительного листа не освобождает должника от оплаты задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А53-215/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский