Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-3446/13 по делу N А53-22922/2012

г. Краснодар

02 августа 2013 г.

Дело N А53-22922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Полипак Юг" (ИНН 6163055462 ОГРН 1026103169069), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Провинция"" (ИНН 2632086750, ОГРН 1072632004202), третьего лица - закрытого акционерного общества "Элопак", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Провинция"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А53-22922/2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Полипак Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Производственная компания "Провинция"" (далее - компания) о взыскании 223 170 рублей 04 копеек задолженности по договору от 21.06.2010 N 179-2010 и 97 733 рублей 61 копейки штрафа за просрочку оплаты, а так же 18 929 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Элопак", у которого истец закупал для ответчика упаковку "Пюр-Пак" (производства ОАО "Элопак-Фастов").

Решением суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2013, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 223 170 рублей 04 копейки задолженности по договору от 21.06.2010 N 179-2010, 22 118 рублей 48 копеек штрафа за просрочку оплаты, 18 929 рублей 36 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что компания не оплатила поставленный товар, доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представила.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что общество осуществило поставку некачественного товара, что подтверждается претензией от 25.04.2011 и актом от 19.04.2011;

- общество уведомлялось об отказе в оплате бракованного товара;

- поставка обществом бракованного товара причинила компании убытки;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы поставленного товара.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.06.2010 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор N 179-2010, согласно которому общество поставляет покупателю высечку для упаковки жидких пищевых продуктов, а именно картонные заготовки "Пюр-Пак" (производства ОАО "Элопак-Фастов").

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что оплата за упаковку производится следующим образом: 30% стоимости заказанного товара оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента размещения заказа на изготовление товара на основании счета, выставляемого исполнителем; 70% стоимости заказанного товара оплачивается заказчиком по факту получения товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней на основании счетов-фактур, накладных, при необходимости товарно-транспортных накладных, предоставленных исполнителем при поставке товара.

Качество упаковки "Пюр-Пак" должно соответствовать техническим условиям ТУ У 00418082.002-98, которые подтверждаются сертификатом соответствия Госстандарта России, выданным на основании протокола испытаний и санитарно-эпидемиологического заключения (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.3 установлено, что покупателю предоставлено 6 месяцев для подачи претензий по некачественности товара с момента поставки.

Согласно пункту 4.4 договора условия хранения товара должны соответствовать "Инструкции по хранению упаковки "Пюр-Пак", приведенной в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.12 договора гарантия является недействительной в том случае, если при хранении упаковки не выполнены требования инструкции, таким образом, хранение упаковки должно соответствовать определенным температурным режимам и влажности в помещении для хранения.

При обнаружении бракованной упаковки и/или при возникновении сбоев в работе разливочного оборудования, связанных с плохим качеством упаковки, покупатель должен немедленно известить об этом поставщика. Покупатель должен направить по факсу в адрес поставщика письменную рекламацию по форме, приведенной в приложении N 5 к договору, о выявлении некачественного товара в течение 2 двух рабочих дней с момента, когда покупателю стало известно о выявленном браке, но не позднее окончания срока действия гарантии (пункты 4.5 и 4.6 договора).

Судами установлено, что поставщик по товарным накладными от 15.08.2011 N 452 и от 17.10.2011 N 580 произвел поставку товара на сумму 579 187 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 20, 21), а покупатель оплатил поставленный товар на сумму 182 363 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2012 N 1646 (т. 1, л. д. 66).

Поскольку претензия общества от 18.05.2012 N 521 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, компания указала на поставку товара ненадлежащего качества, представив в обоснование заявленных доводов: односторонний акт от 19.04.2011 о некачественности товара (т. 1, л. д. 72); претензию от 25.04.2011, в которой указанно на ненадлежащее качество упаковки; информационное письмо от 12.05.2011 N 2190 о том, что брак упаковки составляет 234 300 рублей (т. 1, л. д. 73); письмо от 21.06.2011 N 170/06-11 о поставке некачественного товар и об отказе от заказанной ранее продукции.

ЗАО "Элопак" представило пояснения, согласно которым оно поддерживает исковые требования общества. Третьим лицом представлена переписка с компанией, согласно которой ЗАО "Элопак" оказывало компании услуги по ремонту оборудования, на котором происходила работа с поставленными упаковками "Пюр-Пак", купленными обществом у третьего лица. Согласно представленной переписке оборудование компании находилось в изношенном состоянии и требовало ремонта, однако ремонт произведен не был, что и привело к протеканию по гребешку в месте сварки. В качестве причины непроваров гребешков упаковки указано на износ оборудования и использование компанией некачественных и неоригинальных деталей в разливочном оборудовании.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В статье 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и пояснений третьего лица относительно причин протекания упаковки пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки некачественного товара.

Кроме того, представленная обществом переписка за май - июнь 2011 года и односторонний акт поставки товара ненадлежащего качества от 19.04.2011 не могут подтверждать поставку некачественного товара по товарным накладным в августе и октябре 2011 года.

Доказательств того, что в отношении товара, поставленного обществом по товарным накладными от 15.08.2011 N 452 и от 17.10.2011 N 580, компания предъявляла претензии относительно качества товара, не представлено.

Согласно действующему гражданскому законодательству поставка ранее некачественного товара не освобождает покупателя от оплаты товара, поставленного позднее и надлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о том, что он отказался от оплаты бракованного товара, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отказа в оплате товара, поставленного позднее заявленных претензий по ранее состоявшейся поставке.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы поставленного товара, надлежит отклонить, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательств хранения товара в надлежащих условиях согласно условиям договора, не обосновал возможность проведения экспертизы после истечения гарантийного срока, не опроверг возражения третьего лица о том, что протекание вызвано дефектами разливочного оборудования, и не представил доказательства наличия у представленного им научного учреждения возможности провести исследование такого вида продукции как упаковка "Пюр-пак".

Кроме того, судом учтено, что в отношении упаковок, поставленных по товарным накладным от 15.08.2011 N 452 и от 17.10.2011 N 580, компания не заявляла об их некачественности.

В кассационной жалобе компания не опровергла правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразила несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2013 по делу N А53-22922/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский