Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-4181/13 по делу N А77-498/2012

г. Краснодар

02 августа 2013 г.

Дело N А77-498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бюро-Х" (ИНН 2012004677, ОГРН 1122034000274) - Халиева А.Х. (директор), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения "Шалинская центральная районная больница" (ИНН 2020001969, ОГРН 1022001941950), третьего лица - Министерства здравоохранения Чеченской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Бюро-Х" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А77-498/2012, установил следующее.

ООО "Бюро-Х" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики о взыскании с ГБУ "Шалинская центральная районная больница" (далее - учреждение) 13 232 700 рублей задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту зданий больницы и строительству новых объектов.

Исковые требования основаны на том, что общество (ранее - кооператив "Бюро услуг") и учреждение заключили договор от 09.10.1989 на капитальный ремонт существующих зданий учреждения и строительство новых объектов. 18 апреля 1990 года подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству детской поликлиники при Центральной районной больнице и иные работы. В актах приемки выполненных работ и справке от 31.05.2010 N 549 (том 1, л. д. 43-62) указана стоимость работ в ценах на 1984 года - 76 741 рубль. Согласно сводному реестру стоимости строительно-монтажных работ и прочих затрат в текущих ценах по состоянию на IV квартал 2010 года стоимость работ составляет 13 232 700 рублей, которые истец просит взыскать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Чеченской Республики

Решением от 26.11.2012 в иске отказано. Суд по заявлению учреждения применил срок исковой давности по требованиям истца.

Постановлением от 30.04.2013 решение от 26.11.2013 отменено по безусловным основаниям и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд указал на то, что общество пропустило предусмотренный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на предъявление соответствующего требования в суд.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильные выводы судов о пропуске срока исковой давности. Общество полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи справки от 31.05.2010 N 549, подтверждающей задолженность. Просит принять и приобщить к делу ранее составленные акты сверок, справки подтверждения задолженности и переписку.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и учреждение заключили договоры подряда от 09.10.1989 N 3 на капитальный ремонт существующих зданий и строительство новых объектов и от 18.04.1990 N 3 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству детской поликлиники при больнице, металлической ограды, водонапорной башни, благоустройству территории и реконструкции наружных сетей канализации, водопровода, теплотрассы.

Общество выполнило обязательства принятые по договорам подряда согласно актам приемки выполненных работ (том 1, л. д. 43-62), в то время как больница своих обязательств не исполнила. Задолженность согласно справке от 31.05.2010 N 549 в ценах на 1984 год составила 76 741 рубль. Согласно сводному реестру стоимости строительно-монтажных работ и прочих затрат в текущих ценах по состоянию на IV квартал 2010 года (том 1, л. д. 63), составленному обществом, стоимость работ составляет 13 232 700 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исчислил срок с 1990 - 1991 годы, то есть с момента подписания актов приемки выполненных работ. После указанной даты общество могло реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в течение общего трехлетнего срока исковой давности, однако обратилось в суд с данным иском 16.05.2012.

Довод заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности и неприменении положений статьи 203 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Срок исковой давности начинается в момент возникновения денежного обязательства перед кредитором. Ответчик заявил в судебном заседании 22.11.2012 о применении срока исковой давности (протокол судебного заседания от 22.11.2012;

т. 1, л. д. 97). Суд установил, что правоотношения возникли в период с 1990 по 1991 год. С указанного периода прошло более 20 лет, что говорит об окончании срока давности еще в 1993 - 1994 годах и невозможности применения положений статьи 203 Кодекса.

Новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции подателем жалобы, не принимаются и не исследуются в силу ограничений, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационном суде не устанавливаются новые обстоятельства не исследуются доказательства, а лишь проверяется правильность применения судом апелляционной инстанции нормам материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А77-498/2012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро-Х" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников