Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 16АП-110/13

г. Ессентуки

28 октября 2013 г.

Дело N А 77-498/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро-Х" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А77-498/2012 (председательствующий судья Фриев А.Л., судьи: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро-Х" к муниципальному бюджетному учреждению "Шалинская центральная больница", третье лицо Министерства здравоохранения Чеченской Республики, о взыскании задолженности в сумме 13 232 700 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Бюро-Х" директора Халиева А.Х., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торгово-коммерческая фирма "Бюро-Х" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Шалинская центральная больница" (далее - учреждение) 13 232 700 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту зданий больницы и строительству новых объектов.

Заявленные требования мотивированы тем, что между кооперативом "Бюро-услуг" в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Бюро-Х" и Шалинской центральной больницей был заключен договор на капитальный ремонт существующих зданий ЦРБ и строительство новых объектов от 09.10.1989, в последующем 18.04.1990 между ними был заключен следующий договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству детской поликлиники при ЦРБ и иные работы. Согласно актам приемки выполненных работ и справке N 549 от 31.05.2010 (43-62) стоимость работ в ценах на 1984 г. составила 76 741 руб., а в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2010 г. стоимость работ составляет 13 232 700 руб., которые истец просил взыскать.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.11.2012 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судей Фриева А.Л., Луговой Ю.Б., Марченко О.В., рассмотрев заявленные требования по правилам суда первой инстанции, постановлением от 30.04.2013 по делу N А77-498/2012 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.11.2012 по делу N А77-498/2012 отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А77-498/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.09.2013 ООО "Бюро-Х" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 по делу N А77-498/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что на протяжении всего периода времени учреждение признавало сумму долга и не отказывалось от оплаты выполненных работ в случае перечисления денежных средств из бюджета, что подтверждается актами сверки расчетов и письмами учреждения, которые суду ранее не представлялись, а поэтому в судебных заседаниях не исследовались.

Определением суда от 26.09.2013 заявление ООО "Бюро-Х" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 по делу N А77-498/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству апелляционного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2013.

Дело передано в производство судьи Казаковой Г.В. в связи переходом судьи Фриева А.Л. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а распоряжением от _. произведена замена судьи Луговой Ю.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Сомова Е.Г.

В судебном заседании представитель общества доводы заявления поддержал, просил заявление удовлетворить, постановление суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители учреждения и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя учреждения поступило ходатайство о рассмотрения дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей учреждения и министерства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро-Х" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А77-498/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как видно из заявления, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства считает, что представленные суду дополнительные доказательства о признании долга учреждением прерывают срок исковой давности, а поэтому постановление об отказе в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности по заявлению учреждения подлежит отмене.

В обоснование заявления представлены: акты сверки расчетов от 10.02.1993, от 05.12.1995, от 14.04.1997, от 05.02.1998, от 03.09.1999, от 01.06.2001, подписанные главным бухгалтером, а также справки 2003, 2004, 2005, 2007, 2010, подписанные главным врачом учреждения, выданные по запросам общества, подтверждающие выполнение обществом строительных работ в период с 1990 по 1992 гг.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной установил, что общество обратилось в суд с иском 16.03.2012, то есть требования заявлены спустя более 20 лет, в судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2012 представитель ответчика исковые требования общества не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, а справка от 31.05.2010, подтверждающая задолженность, не может быть принята судом, как подтверждение задолженности, поскольку действия должника, свидетельствующие о признании долга, совершенные после истечения срока исковой давности, не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности.

Вместе с тем представленные обществом новые дополнительные доказательства о признании долга в период с 1993 по 2010 гг. также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства перерыва срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Как видно из представленных актов от 10.02.1993, от 05.12.1995, от 14.04.1997, от 05.02.1998, от 03.09.1999, от 01.06.2001, акты сверки расчетов подписаны бухгалтером учреждения.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени учреждения без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц руководителем учреждения либо представителем, действующим на основании выданной руководителем доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Доказательств того, что бухгалтер учреждения обладал полномочиями на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем учреждения в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные акты сверок не содержат сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; в актах нет ссылок на первичные документы, позволяющие установить природу возникновения обязательств, а также не позволяют установить, какая именно задолженность в нем отражена.

При таких обстоятельствах представленные акты сверки расчетов за период с 1993 по 2001 гг. не являются документами, свидетельствующими о признании учреждением долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные суду справки 2003, 2004, 2005, 2007, 2010, подписанные главным врачом учреждения и выданные по запросам общества, подтверждают выполнение обществом строительных работ в период с 1990 по 1992 гг., однако выданы за пределами срока исковой давности, а поэтому не являются доказательствами перерыва сроки исковой давности, о применении которого представителем учреждения заявлено в судебном заседании.

Кроме того, дополнительные доказательства в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в копиях.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанные обществом основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, обществом не представлено доказательств о том, что представленные акты сверок и справки являются существенными для дела обстоятельствами и могли повлиять на принятие судом апелляционной инстанции иного судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных обстоятельств, которые не были известны заявителю и не были предметом судебного разбирательства, способных повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии судебного акта от 30.04.2013 по делу N А77-498/2012, не имеется, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро-Х" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А77-498/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро-Х" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А77-498/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определением вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов