Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-4060/13 по делу N А32-25713/2012

г. Краснодар

02 августа 2013 г.

Дело N А32-25713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Центр структурных расчетов" (ИНН 7715372803, ОГРН 1037715021343) - Куфезиной В.К. (доверенность от 26.02.2013) и Париновой Т.Ю. (доверенность от 06.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020) - Умерова Л.А. (доверенность от 14.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр структурных расчетов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-25713/2012, установил следующее.

ЗАО "Центр структурных расчетов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДСМУ-Газстрой" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 16 226 915 рублей 36 копеек.

Ответчик заявил встречный иск с требованием обязать истца соразмерно уменьшить цену работ по спорному договору подряда на 13 млн рублей.

Определением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Эксперт". На время проведения экспертизы суд приостановил производство по делу. В указанном определении суд также оставил встречный иск ответчика без движения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление апелляционного суда, возобновить производство по делу, встречный иск ответчика оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты не обоснованы; суды не исследовали вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы, которая послужила основанием для приостановления производства по делу. Предметом иска является взыскание с ответчика дебиторской задолженности за работы, выполненные по договору подряда. Названные работы ответчик принял без замечаний по качеству, поэтому утратил право на предъявление соответствующих претензий. Таким образом, установление обстоятельств относительно вопроса по качеству работ не входит в предмет доказывания по иску о взыскании дебиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции не учел, что приостановление производства затягивает рассмотрение дела; ответчик наличие задолженности не оспаривает; необоснованное приостановление производства позволяет ответчику злоупотреблять своим правом участника процесса и незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Суд не предоставил возможности истцу поставить свои вопросы эксперту, заявить соответствующее ходатайство, привлечь в качестве эксперта конкретных лиц, а также высказать свое мнение по поводу привлечения в качестве экспертов лиц заявленных ответчиком. Истец указывает, что не обжалует определение суда первой инстанции в части оставления без движения встречного иска, а лишь считает, что он подан с нарушением предусмотренным договором подряда претензионного порядка, и соответственно подлежит оставлению без рассмотрения. В момент рассмотрения апелляционной жалобы представители истца, находились в аэропорту и не имели физической возможности направить доказательства уважительности отсутствия в судебном разбирательстве. Однако в нарушение принципа объективного, беспристрастного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции счел нецелесообразным личное присутствие истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует наличие между сторонами спора о качестве работ, задолженность по которым требует истец. Об этом также свидетельствует подача ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия спорных работ требованиям действующих стандартов и правил; причин появления дефектов и стоимости восстановительных работ.

Именно для выяснения указанных вопросов и назначена судебная экспертиза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу.

В отношении определения от 04.03.2013, в части оставления встречного иска без движения и назначения по делу строительно-технической экспертизы, апелляционный суд сделал правомерный вывод относительно того, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения, и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Поскольку истец в кассационном порядке обжалует определения от 04.03.2013 в части оставления встречного иска без движения и назначения по делу строительно-технической экспертизы, то производство по кассационной жалобе в указанной части также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, не принимаются. Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления участвующим в деле лицом соответствующего ходатайства с обоснованием уважительности причины. Кроме того, истец не обосновал, каким образом отклонение его ходатайства повлияло на законность судебного акта.

Довод истца относительно того, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд был обязан проверить соблюдение претензионного порядка и при его не соблюдении оставить иск без рассмотрения, основан на неверном понимании норм права.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может оставить исковое заявление без рассмотрения только после его принятия к производству, при наличии оснований предусмотренных указанной статьей.

Возражения истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при подаче встречного иска, могут быть заявлены истцом при рассмотрении дела или обжаловании судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-25713/2012, в части назначения строительно-технической экспертизы и оставления без движения встречного искового заявления, прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013, в части приостановления производства по делу, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-25713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова