Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-4114/13 по делу N А53-9392/2012

г. Краснодар

02 августа 2013 г.

Дело N А53-9392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" (ИНН 6166069008, ОГРН 1046164029955) Антропова К.Ю., от Федеральной налоговой службы - Барсикяна С.Г. (доверенность от 24.06.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" Антропова К.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу N А53-9392/2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Антропов К.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности по обязательным платежам, совершенных с 16.09.2011 по 04.10.2011, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.03.2013 суд признал недействительными сделки по погашению задолженности по обязательным платежам (платежный ордер от 02.12.2011 N 65583, платежные поручения от 20.09.2011 N 680, от 03.10.2011 N 690, от 03.10.2011 N 696, от 03.10.2011 N 691, от 04.10.2011 N 726, от 04.10.2011 N 727, от 04.10.2011 N 728, от 04.10.2011 N 729), обязал инспекцию возвратить в конкурсную массу должника 537 245 рублей 75 копеек и определил восстановить задолженность общества перед бюджетом в размере 537 245 рублей 75 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что сделки совершены в пределах сроков, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); налоговому органу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2013 определение от 22.03.2013 отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об осведомленности инспекции о неплатежеспособности должника. Данное обстоятельство исключает возможность признания недействительными сделок по основанию, предусмотренному пунктом 3 и абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличаются по своим условиям от других платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником как налогоплательщиком.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что у должника имелась задолженность по заработной плате; в период осуществления платежей коэффициент текущей ликвидности составлял 0,71 при нормативном значении 2. Заявитель считает неверными выводы апелляционного суда о том, что не доказан факт наличия у налогового органа сведений о неплатежеспособности должника, а также о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании общества банкротом, и привели к преимущественному удовлетворению требований налогового органа по сравнению с другими кредиторами.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель налогового органа просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 16.03.2012. Определением от 25.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 19.10.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антропов К.Ю.

Общество с 16.09.2011 по 04.10.2011 перечислило в бюджет налог на прибыль и НДС на сумму 537 245 рублей 75 копеек: платежным ордером от 02.12.2011 N 65583 - 365 рублей 75 копеек, платежными поручениями от 20.09.2011 N 680 - 73 827 рублей, от 03.10.2011 N 690 - 19 136 рублей, от 03.10.2011 N 696 - 144 119 рублей, от 03.10.2011 N 691 - 172 224 рубля, от 04.10.2011 N 726 - 6 379 рублей, от 04.10.2011 N 727 - 6 379 рублей, от 04.10.2011 N 728 - 57 408 рублей, от 04.10.2011 N 729 - 57 408 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Под сделками, которые могут оспариваться по правилам названной главы, понимаются, в том числе, и действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В данном случае конкурсный управляющий оспорил по правилам главы III.1 Закона о банкротстве уплату должником налогов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Однако, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд правомерно указал, что согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность налогового органа о неплатежеспособности общества. Данный вывод соответствует материалам дела. Как видно из бухгалтерского баланса общества за 6 месяцев 2011 года, краткосрочные обязательства составляют 83 898 тыс. рублей, из которых: 50 048 тыс. рублей - кредиторская задолженность, 32 900 тыс. рублей - заемные средства (доказательства того, что данная сумма является просроченной задолженностью по заемному обязательству, отсутствуют); стоимость основных средств должника составляет 4 359 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 57 268 тыс. рублей. В отчете о прибылях и убытках указана чистая прибыль в размере 8 829 тыс. рублей. Основания для вывода о неплатежеспособности должника в период осуществления спорных платежей у налогового органа отсутствовали, поскольку из имеющихся в распоряжении инспекции документов не следовало превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества, а перечисление налогов в бюджет свидетельствовало о наличии денежных средств на расчетном счете общества. Доказательства того, что инспекции из иных источников было известно о признаках банкротства общества, в материалы дела не предоставлены. Довод о том, что о наличии признаков неплатежеспособности налоговому органу могло быть известно при проведении проверки, в суде первой инстанции не приводился, решение, принятое по результатам проверки, в материалы дела не предоставлено.

Довод о том, что в период осуществления платежей коэффициент текущей ликвидности составлял 0,71, не является основанием для отмены постановления, поскольку обязанность проведения анализа финансового состояния налогоплательщика при поступлении платежей в бюджет у инспекции отсутствует. Кроме того, значение данного коэффициента в отдельный период деятельности организации без установления иных критериев его деятельности само по себе не может считаться признаком неплатежеспособности общества в целях признания недействительными сделок должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Довод о том, что оспариваемые платежи нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, также не является основанием для отмены постановления, поскольку спорная сумма уплачена не единовременно, денежные средства общество перечисляло с учетом размера налогов и наступивших сроков их уплаты, доказательства, свидетельствующие об осведомленности налогового органа о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период осуществления платежей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительными сделок по погашению обществом задолженности по обязательным платежам.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

С общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка в уплате которой предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу N А53-9392/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МехСервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников