Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-4611/13 по делу N А53-14834/2011

г. Краснодар

02 августа 2013 г.

Дело N А53-14834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Толстопятенко Виктора Васильевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселовскагроремонт" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А53-14834/2011 (судьи Глазунова И.Н., судей Фахретдинов Т.Р., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Толстопятенко Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Веселовскагроремонт" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 1 153 217 рублей 90 копеек и процентов в сумме 259 018 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу Толстопятенко В.В. 1 153 217 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале и 228 601 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза; на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционной инстанции от 06.06.2013 отменить. По мнению заявителя, поставленные судом перед экспертом вопросы существенно искажают позицию общества, указанную в ходатайстве о назначении экспертизы. Суд неправомерно обязал ответчика быть плательщиком по экспертизе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначая судебную экспертизу, апелляционный суд исходил из того, что установление размера действительной стоимости доли вышедшего участника общества обуславливается предметом доказывания по делу. Экспертиза назначена по ходатайству сторон.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания доводов жалобы следует, что заявитель не согласен с поставленными судом перед экспертом вопросами и порядком оплаты экспертного исследования. Следовательно, обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. Такие возражения по могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N ВАС-1012/11 и от 21.02.2013 N ВАС-1498/13).

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А53-14834/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова