Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-3715/13 по делу N А15-2529/2011

г. Краснодар

02 августа 2013 г.

Дело N А15-2529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гасанова Магомеда Гасан-Гаджиевича (ОГРНИП 305056119600020) - Даитбегова М.С. (доверенность от 17.10.2011) и Раджабова Р.З. (доверенность от 07.11.2012), в отсутствие представителей ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения, реабилитации репрессированных народов и строящихся объектов, открытого акционерного общества "Дагагломерат", базы комплектации "Стройкомплект", казенного предприятия Республики Дагестан "Государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов "Новострой", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Магомеда Гасан-Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2013 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2529/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гасанов Магомед Гасан-Гаджиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности обеспечить реализацию арендованного имущества - ангара общей площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, Северная промзона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Республики Дагестан "Государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (прежнее наименование - государственное унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (республиканское казенное предприятие) "Дирекция строящихся объектов "Новострой", далее - предприятие), открытое акционерное общество Дагагломерат" (далее - общество), база комплектации "Стройкомплект" (далее - база комплектации, база).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не соответствует критериям, названным в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку арендует спорный объект менее срока, названного в данном Законе, в связи с чем, не может быть отнесен к субъектам, претендующим на приобретение в собственность государственного имущества. На момент обращения предпринимателя в арбитражный суд объект договора аренды не находится в распоряжении министерства, так как он внесен в уставный капитал общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 решение от 14.03.2012 и апелляционное постановление от 13.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не установили вид права, на котором объект недвижимости принадлежал базе комплектации, не исследовали вопрос об организационно-правовой форме и о порядке распоряжения названным субъектом принадлежащим ему имуществом. При оценке договоров от 22.08.2005 и от 10.01.2006 надлежало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления от 22.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Кассационный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, а также то, что при исследовании вопроса о соблюдении порядка предоставления спорного объекта в арендное пользование предпринимателю и определении надлежащего арендодателя, суду следует обратить внимание на содержание приказа от 05.02.2009 N 6 (т. 2, л. д. 5), на факт согласования предприятием (балансодержатель) договоров аренды, совершенных с 2007 года. С учетом отсутствия в деле доказательств государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, доводы предпринимателя о передаче имущества в уставный капитал общества исключительно с целью воспрепятствования выкупу имущества, суды должным образом не рассмотрели. В обжалуемых судебных актах отсутствует мотивированная оценка довода истца о том, что отказ министерства от договора аренды является реакцией на обращение предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение имущества. Суд кассационной инстанции указал на необходимость избрания надлежащей формы разрешения спора, фактически возникшего из публично-правовых отношений.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил свои требования, согласно которым он просит обязать министерство обеспечить ему реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить предпринимателю в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проект договора его купли-продажи (т. 3, л. д. 6 - 8).

Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения, реабилитации репрессированных народов и строящихся объектов (далее - управление по вопросам переселения, т. 3, л. д. 21 - 22).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за управлением по вопросам переселения (распоряжением заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан от 05.04.2001 N 556-р), а затем за предприятием (с момента утверждения устава предприятия 25.11.2005), что исключало распоряжение этим имуществом в 2005 - 2006 годах со стороны базы комплектации, являющейся лишь филиалом предприятия (Положение о базе комплектации утверждено предприятием 12.01.2006). Министерство не только не согласовывало базе комплектации передачу недвижимого имущества в аренду предпринимателю в 2005 - 2006 годах, но и не наделяло ее какими-либо правами в отношении государственного имущества Республики Дагестан. Предприятие, являясь обладателем ограниченного вещного права на государственное имущество Республики Дагестан (оперативное управление), и утвердив 12.01.2006 Положение о базе комплектации, предусматривающее право базы владеть, пользоваться и распоряжаться республиканским имуществом, превысило свои полномочия и нарушило закон. В момент подписания базой комплектации и предпринимателем первого договора аренды спорного имущества (22.08.2005) Положение о базе не было утверждено и законные основания для передачи этого имущества у базы отсутствовали. Министерство и управление по вопросам переселения Положение о базе комплектации (с правом распоряжения государственным имуществом) не утверждали, правовых оснований для такого распоряжения у базы не имеется. В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, закрепленное в оперативное управление. Арендованное имущество находилось во владении у предпринимателя до вступления в силу Закона N 159-ФЗ (22.07.2008) менее срока, допускающего приобретение государственного имущества в порядке реализации преимущественного права его выкупа. Арендные платежи за пользование спорным имуществом по договорам 2005 - 2006 годов внесены не в республиканский бюджет, а в кассу базы комплектации. Договор аренды испрашиваемого к выкупу имущества в установленном законом порядке заключен предпринимателем с министерством только 03.05.2007. На дату обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд (01.12.2011) министерство выразило волю на отказ от продолжения арендных отношений с ним (в рамках договора аренды от 28.12.2010), и утратило право распоряжения спорным имуществом. Доводы предпринимателя о совершении органами государственной власти Республики Дагестан после опубликования Закона N 159-ФЗ действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации заявителем права на приобретение арендуемого им государственного имущества, суд отклонил. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение государственного имущества по правилам Закона N 159-ФЗ, отметив ошибочность указания в решении на необходимость аренды имущества до дня вступления в силу названного Закона в течение трех лет, поскольку на день обращения предпринимателя в министерство (18.10.2011) такой срок составлял два года (пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 20.02.2013 и апелляционное постановление от 22.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, суды проигнорировали указания кассационной инстанции о том, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в случаях, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение имущества в собственность. Поскольку срок действия договора аренды от 28.12.2010 N 2 определен его сторонами до 20.12.2011, предприниматель обратился в министерство (18.10.2011) и в арбитражный суд (01.12.2011) в период действия договора. Заключив с предпринимателем договор аренды от 03.05.2007, министерство фактически согласовало продление срока аренды спорного имущества, одобрило договоры аренды 2005 - 2006 годов. Апелляционный суд неправомерно указал на действие договора аренды от 03.05.2007 со дня его заключения, так как в нем прямо указано на иную дату - 01.01.2007. Министерство не опровергло факт перечисления предпринимателем арендной платы за 2005, 2006 годы в республиканский бюджет, подтвержденный письмом директора базы комплектации от 03.08.2007 и платежным поручением от 31.07.2007 N 19. Утвердив Положение о министерстве (постановление Правительства Республики Дагестан от 14.04.2003 N 96) и устав предприятия (постановление Правительства Республики Дагестан от 29.11.2005) с правом предприятия распоряжаться республиканским имуществом с согласия министерства, собственник дал согласие на заключение договоров аренды с третьими лицами. Утвердив Положение о базе комплектации 10.01.2006, предприятие делегировало соответствующее право названной базе. Управление по вопросам переселения приказом от 05.02.2009 N 6 ликвидировало базу комплектации, не подтвердив суду обоснованность издания этого документа. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы письмом от 28.02.2013 подтвердила, что база комплектации состояла на налоговом учете (с 11.09.2000 по 17.03.2010) как филиал управления по вопросам переселения. В силу распоряжения министерства от 20.06.2006 N 103 база комплектации вошла в состав созданного постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.11.2005 N 204 предприятия, которое Положением от 10.01.2006 наделило ее правом владеть, пользоваться и распоряжаться (по согласованию с вышестоящей организацией) республиканским имуществом. Суды установили, что спорное имущество находится в государственной собственности Республики Дагестан, а значит, может быть выкуплено предпринимателем.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гасанов Магомед Гасан-Гаджиевич 15.07.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 49).

По договору от 22 августа 2005 года база комплектации (арендодатель) передала предпринимателю (арендатор) ангар площадью 360 кв. м, расположенный на погрузочно-разгрузочной площадке по адресу: г. Махачкала, район УЗК базы. Договор заключен на срок до 25.12.2005 (т. 1, л. д. 17 - 18).

10 января 2006 года предприниматель (арендатор) и база комплектации (арендодатель) сроком до 25.12.2006 заключили договор аренды вышеназванного ангара (т. 1, л. д. 15 - 16).

Министерство (арендодатель) по договору от 03.05.2007 N 58, совершенному на срок до 31.12.2007, предоставило предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование объект нежилого фонда - ангар (модуль), площадью 360 кв. м, расположенный в северной промзоне г. Махачкалы, для использования в предпринимательской деятельности (т. 1, л. д. 25 - 29). Условия указанного договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2007 (пункт 1.4 договора).

20 декабря 2007 года министерство и предприниматель подписали договор N 8 аренды вышеназванного объекта нежилого фонда, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л. д. 19 - 24).

Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (арендодатель) по договору от 15.04.2009 N 61 на срок до 20.12.2009 предоставило в аренду предпринимателю объект нежилого фонда - ангар площадью 360 кв. м, находящийся в Северной промзоне г. Махачкалы, на территории предприятия (т. 1, л. д. 30 - 34).

30 декабря 2009 года предприниматель (арендатор) и министерство (арендодатель) на срок до 20.12.2010 заключили договор N 38 аренды ангара (на территории предприятия) общей площадью 360 кв. м (т. 1, л. д. 35 - 40).

28 декабря 2010 года предприниматель (арендатор) и министерство (арендодатель) на срок до 20.12.2011 заключили договор N 2 аренды ангара (на территории предприятия) общей площадью 360 кв. м (т. 1, л. д. 41 - 47). Письмом от 20.10.2011 министерство уведомило предпринимателя об истечении срока действия договора 20.12.2011 и необходимости возвратить помещения по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 124).

Вышеперечисленные договоры аренды, кроме договоров от 22.08.2005 и от 10.01.2006, заключены государственным органом и предпринимателем при участии предприятия, как балансодержателя объекта аренды (находящегося на территории предприятия ангара).

В свою очередь, договоры аренды ангара от 22.08.2005 и от 10.01.2006 подписаны со стороны арендодателя директором базы комплектации управления по вопросам переселения, указанный в названных договорах ИНН 0541000030 (арендодателя) также принадлежит управлению по вопросам переселения.

Постановлением Правительства Республики Дагестан (далее - правительство Республики) от 30.05.2000 N 84 отдел правительства Республики по вопросам переселения, рабочая группа комиссии правительства Республики по вопросам реабилитации и переселения, дирекция строящихся объектов "НАКстрой" преобразованы в управление по вопросам переселения (т. 3, л. д. 39 - 40).

Постановлением правительства Республики от 14.07.2000 N 123 утверждено Положение об управлении по вопросам переселения, являющемся юридическим лицом (пункт 4), уполномоченным распоряжаться в установленном порядке имуществом, закрепленным за ним (пункт 9, т. 3, л. д. 36 - 38).

Распоряжением заместителя Председателя правительства Республики от 05.04.2001 N 556-р производственные и административные объекты, принятые актами Госкомиссии от 16.02.2001, переданы управлению по вопросам переселения в оперативное управление, в том числе погрузочно-разгрузочная площадка (т. 3, л. д. 48 - 49).

Постановлением правительства Республики от 07.06.2002 N 111 установлено, что управление по контролю и использованию государственного нежилого фонда при Минимуществе Республики Дагестан в установленном порядке осуществляет в отношении объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан, в том числе закрепление их на праве оперативного управления за органами государственной власти и управления Республики Дагестан и республиканскими государственными учреждениями, передачу в аренду иным органам и организациям по договору (пункт 1). Пунктом 4 названного постановления утверждено Положение о порядке закрепления и использования объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан.

29 ноября 2005 года постановлением правительства Республики N 204 на базе дирекции строящихся объектов управления по вопросам переселения создано предприятие, основанное на праве оперативного управления республиканским имуществом, утвержден его устав (т. 3, л. д. 45 - 47).

10.01.2006 предприятие утвердило Положение о базе комплектации предприятия, согласно которому названная база не является юридическим лицом, действует как филиал предприятия (т. 2, л. д. 60 - 66). Пункт 1.2 Положения содержит указание на правопреемство базы комплектации предприятия от дочернего предприятия базы комплектации дирекции строящихся объектов управления по вопросам переселения. При этом доказательств создания и деятельности в качестве самостоятельного юридического лица дочернего предприятия базы комплектации дирекции строящихся объектов управления по вопросам переселения в материалах дела не имеется.

Приказом управления по вопросам переселения от 25.02.2009 N 6, на основании постановления правительства Республики от 29.11.2005 N 204 (о создании предприятия на базе дирекции строящихся объектов управления по вопросам переселения) база комплектации ликвидирована (т. 2, л. д. 5).

В материалы дела представлена копия свидетельства от 24.10.2009 о государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на здание склада (литера А), общей площадью 359,9 кв. м, расположенное в северной промзоне г. Махачкалы (т. 1, л. д. 64).

Постановлением правительства Республики от 06.04.2011 N 89 принято предложение министерства о создании общества. Министерству предписано от имени Республики Дагестан выступить учредителем предприятия и внести в его уставный капитал 5 объектов недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, Северная промзона, в том числе здание находящегося в республиканской собственности склада (т. 1, л. д. 82).

18 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества (т. 2, л. д. 6 - 11).

12 мая 2011 года министерством утвержден акт передачи обществу объектов недвижимости (в том числе здания склада (литера А) площадью 359,9 кв. м) и земельного участка (т. 1, л. д. 86 - 87).

Постановлением правительства Республики от 01.06.2011 N 168 инвестиционному проекту строительства завода по производству агломератной плитки в Республике Дагестан, инвестором по которому выступило общество, предоставлен статус приоритетного инвестиционного проекта Республики Дагестан (т. 1, л. д. 110 - 111).

18 октября 2011 года предприниматель обратился в министерство с заявлением о приобретении в собственность арендуемого (по договорам от 22.08.2005, от 10.01.2006, от 03.05. 2007, от 20.12.2007, от 15.04.2009, от 30.12.2009, от 28.12.2010) ангара площадью 360 кв. м (т. 1, л. д. 13).

16.11.2011 министерство сообщило предпринимателю об отсутствии правомочий для принятия решения об отчуждении спорного имущества, в связи с его внесением в уставный капитал общества (т. 1, л. д. 14).

Полагая свои права нарушенными, а решение министерства - незаконным, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ),

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ),

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ),

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 рассматриваемого Закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с рассматриваемым Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что фактически имеющийся между предпринимателем и министерством (органом государственной власти) спор возник из публично-правовых отношений (обусловлен реализацией государственным органом возложенных на него Законом N 159-ФЗ публичных полномочий). Уточненные предпринимателем требования к министерству (обязать совершить определенные действия), поименованные исковыми, подтверждают их публично-правовую природу. Направленность материального интереса предпринимателя на приобретение в собственность спорного объекта сама по себе не означает, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заключению договора купли-продажи предшествует выполнение министерством перечисленных в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ обязанностей.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что испрашиваемый предпринимателем в собственность объект нежилого назначения (здание склада, литера А) является недвижимым имуществом и находится в государственной собственности Республики Дагестан. Доказательства государственной регистрации в отношении спорного имущества права или обременения права за каким-либо иным лицом, кроме субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан, суду не представлены.

Проверив основания владения и использования предпринимателем объекта нежилого назначения (склада, именуемого также ангаром), суды установили, что первый договор, заключенный заявителем с надлежащим арендодателем (министерством), датирован 03.05.2007. Поскольку Закон N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, а с момента заключения договора аренды от 03.05.2007 N 58 до дня вступления в силу данного Закона арендуемое имущество находилось во владении общества менее двух лет, судебные инстанции пришли к выводу о несоблюдении условия, установленного пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, и об отсутствии в связи с этим у предпринимателя преимущественного права на приобретение государственного имущества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель настаивает на необоснованном неприменении судами пункта 1.4 договора аренды от 03.05.2007 N 58, которым стороны распространили его условия на отношения сторон, возникшие между ними с 01.01.2007. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами также 01.01.2007.

Названный довод подателя жалобы отклоняется. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Закрепленное в пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса право сторон распространить условия заключенного ими договора на их отношения, возникшие до заключения договора, не изменяют момента заключения сделки. До подписания предпринимателем и министерством 3 мая 2007 года договора N 58 арендные обязательства между сторонами отсутствовали, имело место фактическое пользование имуществом, приравненное впоследствии по условиям такого пользования к закрепленным в арендном соглашении нормам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, предоставлена юридическим лицам. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (статья 49 Гражданского кодекса).

Как следует из представленных самим предпринимателем документов, база комплектации управления по вопросам переселения до 17.03.2010 имела статус обособленного подразделения юридического лица, которым являлось непосредственно управление по вопросам переселения (т. 4, л. д. 26 - 27).

Учитывая, что доказательства государственной регистрации базы комплектации в качестве юридического лица, способного к самостоятельному заключению гражданско-правовых сделок, а также наделения его в установленном законом порядке на каком-либо праве спорным недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Дагестан, в материалах дела отсутствуют, судебные инстанции при исчислении срока непрерывного владения предпринимателем арендуемым имуществом для целей применения Закона N 159-ФЗ обоснованно не приняли во внимание договоры аренды от 22.08.2005 и от 10.01.2006, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее недействительной судом (статьи 166, 168 Гражданского кодекса), не может быть легализована посредством чьего-либо одобрения.

При таких обстоятельствах иные приведенные в жалобе аргументы, в том числе о совершении министерством действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъекту малого предпринимательства права на приобретение имущества, о внесении предпринимателем платы за использование спорного имущества в 2005 - 2006 годах в бюджет, о неверном указании судами на отсутствие действующего договора аренды в момента подачи предпринимателем заявления о реализации преимущественного права выкупа государственного имущества, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, определяющего значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Основания для отмены решения от 20.02.2013 и постановления от 22.05.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

При подаче кассационных жалоб (09.07.2012 и 30.05.2013) предпринимателем уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 тыс. рублей. Поскольку при повторном рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя его требования признаны необоснованными, оснований для перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса понесенных заявителем судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А15-2529/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко