Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-4656/13 по делу N А32-20227/2012

г. Краснодар

02 августа 2013 г.

Дело N А32-20227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Рахмалиной Таисии Петровны - Фалевича С.Л. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Динской район, индивидуального предпринимателя Прокофьева Константина Андреевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмалиной Таисии Петровны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А32-20227/2012 (судья Пономарева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рахмалина Т.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Прокофьеву К.А. о признании незаконными:

- действий администрации, выразившихся в реализации (продаже) права на заключение договора аренды на земельный участок (кадастровый номер 23:07:0101042:113) площадью 68 кв. м, расположенный по адресу: ст. Нововеличковская, ул. Красная, 55а, в адрес индивидуального предпринимателя Прокофьева К.А.;

- торгов, проведенных администрацией в отношении указанного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 14.06.2013, и возложить на суд обязанность рассмотреть апелляционную жалобу. По мнению заявителя, отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и предусматривают необходимость оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей для физических лиц, при этом квитанция на оплату названной суммы представлена апелляционному суду. Кроме того, во исполнение указания апелляционного суда, произведена доплата государственной пошлины в размере 1900 рублей. Квитанция от 03.06.2013 направлена 04.06.2013 в суд апелляционной инстанции, то есть за девять дней до истечения срока оставления без движения, что исключает возврат поданной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое определение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 260 Кодекса к апелляционной жалобе должны прилагаться документы, перечисленные в части 4 данной статьи, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель Рахмалина Т.П. приложила квитанцию от 30.04.2013 на сумму 100 рублей.

Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 названной статьи, при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 4 тыс. рублей.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 2 тыс. рублей.

Установив, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Рахмалина Т.П. приложила квитанцию на сумму 100 рублей вместо 2 тыс. рублей, как предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принял данный платежный документ в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном размере. В этой связи суд оставил апелляционную жалобу без движения до 13.06.2013 и предложили предпринимателю представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере (доплатить государственную пошлину в размере 1900 рублей), либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку к моменту истечения установленного судом срока не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса, возвратил апелляционную жалобу предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с размером государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, несостоятелен в силу следующего. Налоговый кодекс Российской Федерации определяет размер государственной пошлины, исходя из предмета заявленных требований. В частности, по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса (заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными), государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами, уплачивается в сумме 100 рублей, поданным юридическими лицами - в размере 1 тыс. рублей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, совместно с заявлением предпринимателя о признании незаконным действий администрации, выразившихся в реализации (продаже) права на заключение договора аренды на земельный участок (кадастровый номер 23:07:0101042:113) площадью 68 кв. м, расположенный по адресу: ст. Нововеличковская, ул. Красная, 55а, в адрес индивидуального предпринимателя Прокофьева К.А., предпринимателем заявлено требование о признании недействительными торгов, проведенных администрацией в отношении указанного земельного участка. Последнее требование не относится к требованиям, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и главе 24 Кодекса, поскольку связано с проведением торгов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по рассматриваемому делу составляет 2 тыс. рублей согласно положениям подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил 100 рублей государственной пошлины и не обеспечил своевременного поступления в апелляционный суд документов об оплате государственной пошлины в установленном законом размере, апелляционный суд правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса вынес определение о возврате апелляционной жалобы.

Довод заявителя о направлении за девять дней до истечения срока оставления без движения квитанции о доплате 1900 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям. В резолютивной части определения апелляционного суда от 21.05.2013 указано о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих устранение оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.06.2013, так же разъяснено, что документы или иные действия, направленные на устранение названных обстоятельств, должны быть исполнены с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд. Доказательства, подтверждающие получение документов судом, устраняющих основания для оставления апелляционной жалобы без движения, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены состоявшегося определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда, по существу, сводятся к несогласию с ними.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А32-20227/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников