Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-3759/13 по делу N А32-31233/2012

г. Краснодар

02 августа 2013 г.

Дело N А32-31233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Елисеевой А.Е. (ИНН 234400073333, ОГРН 307234402500059) - Савченко А.В. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Прокурора Новопокровского района Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 82319 4, уведомление о вручении телеграмм, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Анны Евгеньевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А32-31233/2012 (судьи Смотрова Т.Т., Соловьёва М.В, Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Прокурор Новопокровского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Елисеевой А.Е.

(далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство при наличии обязанности по его получению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 (судья Иванова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 решение от 10.12.2012 оставлено без изменения. Однако апелляционная инстанция установила наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью статьи 9.5 Кодекса, а также истечение установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к ответственности. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требовании прокурора о привлечении предпринимателя к ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что осуществляемая им строительная деятельность не требует получения разрешения на строительство. Отклонение апелляционным судом экспертного заключения не обосновано.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоб удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор с привлечением техника-проектировщика Новопокровского филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" провел проверку соблюдения предпринимателем требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства, которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Новопокровский район, станица Новопокровская, улица Советская, 127 предприниматель осуществляет реконструкцию административного здания (произвел изменение несущей части крыши) без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.

Прокурор 05.10.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса и обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, а именно: при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Суд при рассмотрении дела установил, что вопрос о реконструкции используемого предпринимателем в своей хозяйственной деятельности объекта капитального строительства рассматривался администрацией муниципального района Новопокровский район Краснодарского края на заседании межведомственной комиссии по размещению производственных сил и получил согласование (протокол от 11.07.2012 N 149), однако документы для получения разрешения на реконструкцию не оформлялись и не выдавались (письмо от 31.08.2012 N 259).

Апелляционная инстанция, отклоняя ссылку предпринимателя на экспертное заключение от 13.10.2012 N 020052 о том, что возведенный предпринимателем навес не является объектом капитального строительства, а является частью кровли здания, указала, что последнее не является экспертизой, проведенной в рамках данного дела. Лицо, проводившее исследование на основании обращения предпринимателя, не предупреждалось об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не отвечает требованиям и признакам экспертного, выдаваемого экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках конкретного дела. Указанное доказательство судебная коллегия отклонила как одно из письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал относимым к делу письменным доказательством, подтверждающим незаконность действий предпринимателя, заключение государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", содержащим информацию как о том, что спорный объект имеет признаки самовольного строительства и реконструкции, так и его описательные признаки - произведенные изменения конфигурации крыши затрагивают несущие части конструкций крыши, изменение способа опирания (выполнено опирание крыши на металлические колонны, установлены металлические колонны, связанные с землей бетонным фундаментом) изменилось конструктивное решение конфигурации крыши, а также начато изготовление стенового ограждения с проемами.

Указанное заключение согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе дополнительно представленными в апелляционную инстанцию - например, цветным фотографическим изображениям спорного объекта.

Применив к совокупности указанных обстоятельств положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса, исследовав и оценив представленные в материалы дела фотографии спорного объекта, судебная коллегия сделала вывод о том, что произведенная предпринимателем пристройка к основному зданию затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, и поэтому на ее возведение требовалось получение разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Осуществление реконструкции, при которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, при отсутствии соответствующего разрешения не только нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, но и само по себе может повлечь разрушение здания в связи с осуществлением деятельности по несогласованной проектной документации, а также создать опасность для жизни и здоровья людей, осуществляющих работы по реконструкции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в произведенных предпринимателем работах признаков реконструкции объекта недвижимости и, соответственно, состава административного правонарушения в его действиях, является правомерным.

Статьей 4.5 Кодекса установлен трехмесячный срок давности привлечения судом к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства. При длящемся административном правонарушении сроки исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействии), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является длящимся.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 4.5 Кодекса на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давности срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения обнаружен 10.09.2012, что подтверждается справкой по результатам обследования объекта капитального строительства, расположенного в станице Новопокровской по улице Советской, 127.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявленных прокурором требований.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А32-31233/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина