Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013 г. N Ф08-4133/13 по делу N А53-32199/2012

г. Краснодар

05 августа 2013 г.

Дело N А53-32199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича (ИНН 610106584623, ОГРНИП 304610115900060), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С., Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), третьих лиц: государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе (с) Ростовской области (ИНН 6101031990, ОГРН 1026100511337), Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Захарова Л.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-32199/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов А.И. (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - районный отдел), судебному приставу-исполнителю районного отдела Сапухиной И.С. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава от 08.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее - постановление от 08.10.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному документу - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе Ростовской области (далее - должник), а также Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с должника в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 15 тыс. рублей. В то же время суды установили, что должник добровольно перечислил взыскателю сумму долга (платежное поручение от 20.06.2012 N 87465). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы предпринимателя и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом обязанность установить факт погашения долга закон возлагает именно на судебного пристава и исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства. Представленные в дело доказательства не могут достоверно подтвердить обстоятельства перечисления взыскателю спорной суммы. Выводы судов о добровольном исполнении должником требований исполнительного производства без заявления взыскателя и возбуждения исполнительного производства не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве. Кроме того, факт вынесения судебным приставом незаконного постановления нарушает права взыскателя и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве управление указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области в отзыве просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 по делу N А53-3934/2012 предпринимателю выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с должника 15 тыс. рублей в возмещение понесенных судебных расходов (л. д. 93, 94).

Предприниматель обратился в районный отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л. д. 90).

Постановлением от 08.10.2012 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства, сославшись на положения пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а также на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа (л. д. 89).

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 названной нормы судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Так, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) исполнительный лист направляется для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, исполнительный документ должен был направляться судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее - лицевые счета должника).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В то же время суды установили, что решение арбитражного суда по делу N А53-3934/2012 добровольно исполнено должником путем перечисления денежных средств в сумме 15 тыс. рублей на счет взыскателя (платежное поручение от 20.06.2012 N 87465, в котором в качестве основания платежа указано: "Оплата судебных расходов в пользу Иванова Анатолия Ивановича"; л. д. 76).

Ссылку предпринимателя на поступление данных средств на его счет не в связи с исполнением решения по делу N А53-3934/2012, апелляционный суд отклонил, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают совершение должником действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов (л. д. 72, 74, 75, 77 - 81).

Довод предпринимателя о том, что при наличии исполнительного документа судебный акт не может быть исполнен должником в добровольном порядке, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 16 Кодекса.

Вместе с тем кассационный суд отмечает, что обстоятельства добровольного исполнения должником требований исполнительного документа должны быть установлены судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства с последующим вынесением соответствующего постановления (статья 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемое постановление не нарушает права взыскателя, является ошибочным.

В то же время данный вывод не повлек за собой принятия незаконных судебных актов.

Пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание ненормативного акта недействительным или решения незаконным и обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Поскольку в рамках производства по настоящему делу суды установили факт исполнения требований исполнительного документа (должник добровольно удовлетворил требования), права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного им способа защиты.

Доказательства, опровергающие факт перечисления предпринимателю денежных средств в счет исполнения решения по делу N А53-3934/2012, в материалы дела не представлены.

Таким образом, если фактической целью заявителя является возмещение вреда, причиненного ему вследствие незаконного решения судебного пристава, такого рода интерес носит имущественный характер и подлежит защите посредством предъявления в суд соответствующего требования (при наличии фактических и правовых оснований).

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А53-32199/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова