Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013 г. N Ф08-4571/13 по делу N А32-7500/2013

г. Краснодар

05 августа 2013 г.

Дело N А32-7500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) - Браук М.Н. (доверенность от 25.03.2012), от Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края - Уланова Р.А. (доверенность от 11.01.2013), Левина Е.А. (доверенность от 19.04.2013), в отсутствие Министерства финансов Краснодарского края, администрации Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А32-7500/2013 (судья Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) от 16.12.2009 N 13/2009-жкх "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение" как не соответствующего статье 3 Федерального закона от 30.12.204 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Определением от 07.05.2013 суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края; назначил судебно-экономическую экспертизу, производство которой поручил ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства", и приостановил производство по делу.

На указанное определение от 07.05.2013 РЭК обратилась с двумя апелляционными жалобами: с жалобой на определение от 07.05.2013 о приостановлении производства по делу (жалоба подана в арбитражный суд Краснодарского края 16.05.2013) и с жалобой на определение от 07.05.2013 об оставлении без удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (жалоба подана в арбитражный суд Краснодарского края 21.05.2013).

Определением апелляционного суда от 18.06.2013 апелляционные жалобы РЭК возвращены заявителю.

В кассационной жалобе РЭК просит отменить определение от 18.06.2013 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение от 07.05.2013 о приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу со ссылкой на часть 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители РЭК и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим приказа РЭК от 16.12.2009 N 13/2009-жкх "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение".

Общество и РЭК заявили ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса об экономической обоснованности установленных тарифов.

Определением от 07.05.2013 суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, указав экспертную организацию и поставленные перед экспертом вопросы.

16 мая 2013 года РЭК обратилась с апелляционной жалобой на определение от 07.05.2013 в части приостановления производства по делу.

Определением от 18.06.2013 апелляционная жалобы возвращена заявителю со ссылкой на то, что в силу части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы и приостановление производства по делу связаны с разрешением по существу спора о признании недействующим нормативного правового акта, поэтому жалоба на определение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Согласно статье 147 Кодекса о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Определение о приостановлении производства по делу не относится к определениям, которыми завершается производство по делу по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса). Статья 147 Кодекса не содержит указания на особый порядок обжалования определения о приостановлении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта, поэтому следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, предусмотренными статьей 188 Кодекса.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы РЭК на определение о приостановлении производства по делу со ссылкой на часть 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Норма части 7 статьи 195 Кодекса Российской Федерации в данном случае применена апелляционным судом ошибочно.

Определение от 18.06.2013 в части возвращения апелляционной жалобы РЭК на определение от 07.05.2013 о приостановлении производства по делу надлежит отменить с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы РЭК к производству суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В кассационной жалобе РЭК не просит отменить определение от 18.06.2013 в части, касающейся возвращения поданной 21.05.2013 апелляционной жалобы РЭК на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; соответствующие доводы в кассационной жалобе от 01.07.2013 отсутствуют. Дополнения к кассационной жалобе в суд кассационной инстанции не поступили, доказательства заблаговременного извещения суда и иных участвующих в деле лиц об обжаловании определения в названной части и наличии соответствующих оснований для обжалования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А32-7500/2013 в части возвращения апелляционной жалобы Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 в части приостановления производства по делу отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

В остальной части определение от 18.06.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников