Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013 г. N Ф08-3886/13 по делу N А53-27948/2012

г. Краснодар

05 августа 2013 г.

Дело N А53-27948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Пильщиковой О.А. (доверенность от 13.12.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ранц Ольги Владиславовны (ИНН 616502055737, ОГРНИП 309616506100039) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир-1", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-27948/2012, установил следующее.

ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с предпринимателя Ранц О.В. 1 117 803 рублей 43 копеек стоимости бездоговорного водопотребления (водоотведения) за период с 03.12.2009 по 26.12.2011.

Решением от 18.12.2012 (судья Брагина О.М.) с предпринимателя в пользу водоканала взыскана задолженность в размере 1 117 803 рублей 43 копеек и распределены судебные расходы. Суд, исходя из того, что основания иска прямо ответчиком не оспорены (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал доказанным использование ответчиком в предпринимательских целях квартиры, переведенной в статус нежилого помещения, и потребление предпринимателем воды в отсутствие договора, что влечет определение объема потребления и водоотведения по пропускной способности водовода.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Реальный мир-1" - управляющую организацию многоквартирного жилого дома, в котором расположены помещения ответчика, и постановлением от 22.04.2013 изменил решение, взыскав с предпринимателя Ранц О.В. в пользу водоканала 8649 рублей 87 копеек за потребленную воду и сброшенные стоки. Апелляционный суд установил, что Ранц О.В. приобрела жилую квартиру, водопотребление в которой стало предметом спора, по договору купли-продажи от 12.09.2006. Суд согласился с тем, что в спорный период помещение имело статус нежилого в результате перевода квартиры в 2008 году в разряд нежилых в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, и пришел к выводу, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен посредством конклюдентных действий, в связи с чем основания для применения расчетов за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации отсутствуют. Определяя размер подлежащей взысканию платы, апелляционный суд исходил из показаний имеющегося в квартире прибора учета, согласно которым водопотребление в спорный период составило 106 куб. м стоимостью (вместе со стоимостью услуг по принятию равного количества стоков) 8649 рублей 87 копеек. Данная сумма взыскана в связи с отсутствием доказательств ее уплаты управляющей организации, с которой у Ранц О.В. заключен договор.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает не соответствующим закону вывод о наличии между сторонами договора, так как такой договор в письменной форме не заключался, отсутствуют доказательства направления оферты на его заключение и согласования объема подлежащего передаче энергоресурса. Бездоговорное потребление зафиксировано актами контрольного обследования, подписанными ответчиком без возражений. Кроме того истец утверждает, что установленный у ответчика прибор учета не опломбирован, к коммерческому учету не принят.

Изучив материалы дела, выслушав представителя водоканала, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ранц О.В. стала на соответствующий учет и зарегистрировалась в качестве предпринимателя 02.03.2009 (л. д. 19/оборот). Сведения о более раннем приобретении ответчиком статуса предпринимателя в деле отсутствуют.

Таким образом, заключая договор купли-продажи квартиры 12 сентября 2006 года и регистрируя за собой 12 октября 2006 года право собственности на жилое помещение - квартиру N 26 в многоквартирном доме по ул. Шеболдаева, 6 в г. Ростове-на-Дону (свидетельство о государственной регистрации права, л. д. 63), Ранц О.В. действовала как гражданин, с которым договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства не влияют на подведомственность спора, поскольку, по выбору истца, требование предъявлено к предпринимателю, но имеют существенное значение при решении вопроса об обоснованности и законности данного требования.

Истец сослался на постановление мэра города Ростова-на-Дону от 10.12.2008 N 1380 о переводе в нежилые помещения квартир в домах по различным адресам, в том числе квартиры N 26 общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м в многоквартирном доме по ул. Шеболдаева, 6 (л. д. 14). К моменту издания названного постановления Ранц О.В. также еще не приобрела статус предпринимателя. Основания перевода ее квартиры в нежилое помещение в постановлении мэра, представленного истцом в виде незаверенной копии, не указаны.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по состоянию на 20 июня 2012 года какие-либо изменения в правовом положении спорного помещения не регистрировались. Во взаимоотношениях владельца с третьими лицами (в частности, с управляющей организацией) объект недвижимости оставался жилым, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость как юридический акт признания, перехода или прекращения прав на соответствующие объекты является единственным доказательством существования этих прав.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое установлен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно данной норме собственник соответствующего помещения представляет уполномоченному органу заявление о переводе помещения, правоустанавливающие и иные необходимые документы, а уполномоченный орган принимает решение о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Заявителю выдается или направляется документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Данный документ в соответствии с частью 7 статьи 23 ЖК РФ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Из приведенной нормы не следует, что полученное правообладателем решение о переводе жилого помещения в нежилое является единственным и достаточным основанием (а не одним из оснований) для начала его использования в новом качестве без регистрации соответствующих изменений. Факт получения правообладателем названного решения (не имеющий подтверждения в материалах дела) не означает также, что такое использование действительно имело место. Водоканал, основываясь на утверждении, что квартира ответчика приобрела статус нежилого помещения с момента издания постановления от 10.12.2008 N 1380, должен был доказать фактическое использование квартиры не для бытовых, а для предпринимательских целей. Однако по данному вопросу имеется баланс доказательств: с одной стороны - постановление от 10.12.2008 N 1380, с другой стороны - отсутствие до настоящего времени государственной регистрации изменений правового положения квартиры.

В обоснование требований о взыскании стоимости бездоговорного водопотребления водоканал представил акты от 03.12.2009, 09.02.2010 и 26.12.2011 контрольных обследований квартиры N 26 в доме по ул. Шеболдаева, 6. В актах указано, что обследуемая квартира используется владельцем Ранц О.В. в качестве офиса, в котором располагается агентство недвижимости "61 регион"; водопользование осуществляется без договора.

Суд первой инстанции счел указанные в актах обстоятельства установленными, поскольку Ранц О.В. подписала их без замечаний и оговорок. Ответчица, неоднократно участвуя в судебных заседаниях и заявляя просьбы об их отложении для представления отзыва, письменный отзыв так и не представила. Однако апелляционный суд, в отсутствие со стороны ответчика в суде первой инстанции правовой контраргументации (что могло быть вызвано различными причинами, в том числе недостаточной правовой подготовкой), правомерно воспользовался своими полномочиями и дал надлежащую оценку доводам, изложенным ответчицей в апелляционной жалобе. Ранц О.В. указывала, что право собственности именно на жилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации, а ООО "61 регион" согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по иному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 10, офис 5 (л. д. 72 - 75).

Истец в суде апелляционной инстанции в опровержение довода об ином месте нахождения общества "61 регион" представил распечатки его рекламных объявлений в Интернете, в которых помещены телефон и адрес - ул. Шеболдаева, 6 (без указания квартиры). Однако в данных объявлениях адрес и телефон названы в качестве контактной информации, а не места деятельности ООО "61 регион".

В соответствии с пунктом 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ), а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с ОВКХ. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Приведенные нормативные положения являлись правовыми основаниями заявленных водоканалом требований. Между тем устройства и сооружения для внутриквартирной водоподачи и канализации присоединены к внутридомовым системам, а не к системам коммунального водоснабжения и канализации. Таким образом, из буквального содержания пункта 18 Правил N 167 не следует, что при смене владельца внутриквартирных (в многоквартирном жилом доме) водопроводных и канализационных устройств и сооружений, не присоединенных непосредственно к коммунальным системам, находящимся в ведении ОВКХ, также должен заключаться новый договор взамен имевшегося.

Как ранее отмечено, договор с гражданкой Ранц О.В. при покупке квартиры считается заключенным в силу первого фактического подключения принадлежащих гражданину устройств и сооружений к присоединенной сети.

Кроме того, водоканал не представил доказательств передачи внутриквартирных (независимо от правового положения спорного помещения) водопроводных и канализационных устройств и сооружений от гражданки Ранц О.В. во владение предпринимателю Ранц О.В. В связи с этим основания для расчетов по бездоговорному водопользованию с применением пунктов 18 и 57 Правил N 167 отсутствуют.

Требования о расчетах за безучетное потребление (в связи с отмеченным в актах водоканала отсутствием пломбы в месте соединения внутриквартирного счетчика с водопроводной трубой) водоканалом не заявлялись. Соответственно, у потребителя не имелось повода для представления доказательств опломбирования прибора учета. Кроме того, безучетное потребление энергоресурсов гражданином имеет иное нормативно-правовое регулирование и последствия.

С учетом приведенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А53-27948/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко