Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013 г. N Ф08-4253/13 по делу N А53-33649/2012

г. Краснодар

05 августа 2013 г.

Дело N А53-33649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Янина В.В. (доверенность от 12.02.2013), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (ИНН 6162033900, ОГРН 1026103053129), органов, осуществляющих публичные полномочия: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), муниципального учреждения "Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ибрагимова Багадура Агаяровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-33649/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неподготовке постановления о заключении на новый срок договора аренды земельного участка общей площадью 750 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 02 17:0001, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, левый берег р. Дон (далее - земельный участок), об обязании администрации к изданию соответствующего постановления, о признании незаконными действий департамента по расторжению договора аренды земельного участка от 13.10.2008 N 30736 (далее - договор от 13.10.2008), об обязании департамента к заключению договора аренды земельного участка на новый срок после издания администрацией соответствующего постановления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибрагимов Багадур Агаярович (далее - Ибрагимов Б.А.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, требование общества об обязании департамента к заключению договора аренды земельного участка на новый срок оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью освоения обществом находящегося в его владении с 04.11.2004 земельного участка и возведения на нем в установленном порядке объекта недвижимости, отсутствием, в этой связи, у общества преимущественного права на приобретение земельного участка в аренду, несоблюдением досудебного порядка заключения договора.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель указывает на принятие им комплекса мер, направленных на исполнение договора от 13.10.2008 в части возведения на земельном участке водноспортивной базы, в том числе обращение в администрацию с заявлениями о предоставления в аренду смежного земельного участка, необходимого для обеспечения доступа к водному объекту, и его объединении с ранее предоставленным земельным участком. Кассатор настаивает на допустимости аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, отсутствии у администрации права на произвольный (немотивированный) отказ от договора аренды, расцениваемый заявителем как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и установлено судами, по договору аренды от 22.04.2005 N 27445 (далее - договор от 22.04.2005) обществу в аренду предоставлен земельный участок в целях проектирования и строительства водноспортивной базы. Срок аренды определен с 04.11.2004 по 04.11.2007.

На основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 04.07.2008 N 653 заключен договор от 13.10.2008 аренды земельного участка на срок с 04.17.2008 по 04.07.2011 в целях завершения строительства водноспортивной базы (договор от 13.10.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2008).

В ходе разработки концепции застройки территории и подготовки эскизного проекта общество, установив недостаточность площади земельного участка для размещения водноспортивной базы и отсутствие выхода к воде, приостановило работы по подготовке и сбору технической, разрешительной и строительной документации.

Ибрагимов Б.А., являясь одним из учредителей общества, обратился в учреждение с заявлением о предоставлении в аренду смежного земельного участка, сформированного по границе береговой полосы, в целях обеспечения возможности выхода к водному объекту (реке).

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 18.04.2011 N 229 утвержден акт выбора смежного земельного участка площадью 0,1844 га по ул. Левобережная в границах, отраженных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:003-217 (далее - смежный земельный участок), Ибрагимову Б.А. предварительно согласовано место размещения водноспортивной базы.

28 июня 2011 года осуществлен кадастровый учет смежного земельного участка под кадастровым номером 61:44:0030217:3.

Департаментом и Ибрагимовым Б.А. заключен договор от 02.08.2012 N 34122 аренды смежного земельного участка (запись о государственной регистрации N 61-61-01/460/2012-74 от 22.08.2012; далее - договор от 02.08.2012).

07 июля 2011 года Ибрагимов Б.А. и общество совместно обратились в учреждение и департамент с заявлением об объединении названных земельных участков и представлении образуемого в результате объединения земельного участка в аренду обществу и физическом лицу со множественностью лиц на стороне арендатора.

Письмами от 12.12.2011 N ИЗ-41519/15 и от 16.11.2011 N ИЗ-37066/6 департамент известил общество о возобновлении на неопределенный срок договора от 13.10.2008 и необходимости предоставления доказательств освоения земельного участка.

01 июля 2011 года общество обратилось в учреждение с заявлением о подготовке постановления администрации о заключении договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства водноспортивной базы.

30 декабря 2011 года в обоснование осуществления мероприятий по освоению земельного участка арендатор направил арендодателю разрешение на строительство, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях для берегоукрепления (2006 год), топографическую съемку от 30.11.2011, градостроительный план земельного участка, проект водноспортивной базы, ответ ГУ МЧС России по РО от 27.12.2011 N 3/14918, ответ МУ "ДАиГ" от 27.12.2011 N ДА-01-21/34894, расчет нагрузок потребителей электроэнергии (2011 год), топографическую съемку от 28.06.2007, письмо МУП ПО "Водоканал" от 29.09.2003 N 3/7-А, схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в пределах кадастрового квартала от 22.04.2010, письмо филиала ОАО "ЮТК Ростов электросвязь" ТО 59-13 N 131-03 от 09.09.2003, письмо ОАО "Ростовэнерго" от 02.09.2003 N 930/9-3X61, письмо ФГУП РО "Донэнерго" от 24.09.2003 N 07-19, технические условия на подключение к городским сетям инженерного обеспечения.

Уведомлением от 25.06.2012 N ИЗ-29040/6 департамент известил общество об отказе в порядке, определенном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), от договора от 13.10.2008, в связи с чем последний прекратил свое действие 03.10.2012.

Общество, считая себя обладающим преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что защищаемый обществом в судебном порядке интерес заключается в понуждении лиц, осуществляющих публичные полномочия, к принятию решения о заключении договора аренды земельного участка на новый срок и заключению соответствующего договора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08 сформулировал правовую позицию, согласно которой, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие на спорном участке объекта недвижимости, находящегося у общества в собственности, материалами дела не подтверждено.

Общество, несмотря на получение разрешения на строительство N RU61310000-7742-1, срок действия которого истек 30.04.2012, не приступило к фактическому строительству водноспортивной базы не только в первоначальный срок аренды (договор от 22.04.2005), но и в течение срока действия договора от 13.10.2008, заключенного в целях завершения строительства.

У общества не возникло исключительное право на приобретение земельного участка в аренду в порядке положений статьи 36 Земельного кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что органом местного самоуправления, чьи действия (бездействия) оспариваются в рамках настоящего дела, чинились препятствия в освоении земельного участка, обществом также не представлено.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 отметил, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Общество не заявляло требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представлены доказательства передачи арендодателем земельного участка в аренду третьему лицу.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств общество не может быть признано исправным арендатором, что, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, является одним из условий возникновения преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи либо аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса. Заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Сторона, получившая оферту, должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В отсутствие доказательств соблюдения обществом досудебного порядка заключения договора требование о понуждении к заключению последнего правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А53-33649/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин