Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013 г. N Ф08-4265/13 по делу N А63-14516/2012

г. Краснодар

05 августа 2013 г.

Дело N А63-14516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Передовой хлебопродукт" (ИНН 2607000397, ОГРН 1022600661236) - Чечиной Е.А. (доверенность от 09.04.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Тищенское" (ИНН 2607017136, ОГРН 1032600036150), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг Агро Хим Сервис" (ИНН 2635111290, ОГРН 1082635003802), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тищенское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-14516/2012, установил следующее.

ОАО "Передовой хлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Тищенское" о взыскании 600 тыс. рублей долга по договорам краткосрочного займа денежных средств от 05.02.2009 N 2/02-ДЗ (далее - договор займа N 2/02-ДЗ) и от 28.02.2009 N 11/02-ДЗ (далее - договор займа N 11/02-ДЗ), а также 166 947 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юг Агро Хим Сервис".

Решением от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2013, с ОАО "Тищенское" в пользу ОАО "Передовой хлебопродукт" взыскано 500 тыс. рублей основного долга и 135 208 рублей 33 копейки процентов по договору займа N 11/02-ДЗ, в части взыскания задолженности и процентов по договору займа N 2/02-ДЗ отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ОАО "Тищенское" обязательств по возврату заемных средств.

В кассационной жалобе ОАО "Тищенское" просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и отказать в иске. По мнению заявителя, договор займа N 11/02-ДЗ является незаключенным, поскольку денежные средства по нему не передавались. Представленные истцом платежное поручение от 02.03.2009 N 235, копия письма от 28.02.2009 N 108, в котором не указаны реквизиты договора, и акт сверки по состоянию на 08.09.2009 являются ненадлежащими доказательствами передачи денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Передовой хлебопродукт" просит отказать ОАО "Тищенское" в удовлетворении жалобы и проверить законность и обоснованность судебных актов в части отказа во взыскании задолженности и процентов по договору займа N 2/02-ДЗ в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что в суд апелляционной инстанции были представлены годовые отчеты ОАО "Тищенское", подтверждающие заемные отношения в размере 600 тыс. рублей, которые суд не оценил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Передовой хлебопродукт" (заимодавец) и ОАО "Тищенское" (заемщик) заключили договоры займа N 2/02-ДЗ и N 11/02-ДЗ. По условиям первого договора заимодавец обязался передать заемщику в качестве займа 100 тыс. рублей на срок до 06.03.2009, по условиям второго договора - 500 тыс. рублей на срок до 01.10.2009.

Нарушение ОАО "Тищенское" обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения ОАО "Передовой хлебопродукт" с иском в арбитражный суд.

Суды рассмотрели заявление ответчика о применении исковой давности в части взыскания задолженности и процентов по договору займа N 2/02-ДЗ и установили, что право требования у истца возникло 06.03.2012, а с иском в арбитражный суд он обратился 10.09.2012. Суды отклонили ссылку истца на то, что акт сверки от 08.09.2009 является доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Руководствуясь статьями 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении названных требований в связи с истечением срока исковой давности.

В данной части судебные акты не обжалуются.

ОАО "Тищенское" просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований по договору займа N 11/02-ДЗ, ссылаясь на его незаключенность, а также на недоказанность передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение передачи денежных средств и наличия задолженности по договору N 11/02-ДЗ заявитель представил в материалы дела копии письма ОАО "Тищенское" от 28.02.2009 N 108 и платежного поручения от 02.03.2009 N 235.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что в письме от 28.02.2009 N 108 ответчик просил истца перечислить 500 тыс. рублей в счет договора займа ООО "Юг Агро Хим Сервис". Платежным поручением от 02.03.2009 N 235 истец перечислил 500 тыс. рублей ООО "Юг Агро Хим Сервис" по указанным ответчиком реквизитам. Основания для переоценки данных выводов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в письме от 28.02.2009 N 108 нет реквизитов договора займа N 11/02-ДЗ, следует отклонить, поскольку доказательства наличия между сторонами иных договоров займа, в рамках которых истец принял обязательство предоставить ответчику заем на указанную сумму, не представлены.

Ссылка ОАО "Тищенское" на то, что суды приняли копию письма от 28.02.2009 N 108 с нарушением части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Согласно названной норме арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Суды оценили копию письма, содержание которого ответчик не опроверг, письмо или его копия с другим содержанием не представлены.

Довод ответчика о незаключенности договора займа N 11/02-ДЗ надлежит отклонить, так как факт перечисления денег по просьбе ответчика третьему лицу в счет договора займа не оспорен.

Поскольку ответчик не доказал возврат заемных средству по договору займа N 11/02-ДЗ, суды правильно удовлетворили иск в части.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Передовой хлебопродукт" просило проверить законность и обоснованность судебных актов в части отказа во взыскании задолженности и процентов по договору займа N 2/02-ДЗ, при этом кассационную жалобу в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подавал. Довод ОАО "Передовой хлебопродукт" о том, что в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства - годовые отчеты ОАО "Тищенское" за 2009 и 2010 годы, подтверждающие заемные отношения в размере 600 тыс. рублей, которые суд не оценил, не является основанием для отмены постановления. Названные отчеты истец не представил в суд первой инстанции и не обосновал невозможность их представления по причинам, не зависящим от него. В компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой ответчиком части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А63-14516/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский