Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013 г. N Ф08-3852/13 по делу N А15-15/2013

г. Краснодар

05 августа 2013 г.

Дело N А15-15/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии от взыскателя - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Смышляева А.Н. (доверенность от 11.02.2013) и Швецова Ю.В. (доверенность от 13.11.2012), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 0560028672, ОГРН 1040502524402) - Эфендиевой М.А. (доверенность от 10.01.2013), судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Османова С.М. (удостоверение), Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - Магомедова И.О. (начальник отдела), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Аветисовой Л.Г. (доверенность от 13.03.2013), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Танасова Д.В., должника - закрытого акционерного общества "АгроТрансСервис" (ИНН 2312103848, ОГРН 1032307175010), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2012 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-15/2013, установил следующее.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Османову С.М. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 06.12.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также о возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 06.12.2012 и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 07.02.2012 серии АС N 005371427.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АгроТрансСервис" (далее - должник), а также судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Танасов Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление от 06.12.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом. Суд также возложил на судебного пристава обязанность возбудить исполнительное производство и совершить по нему необходимые исполнительные действия. Суды пришли к выводу о том, что постановление от 06.12.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено заинтересованным лицом с нарушением норм действующего законодательства. Суд на основании выписки из ЕГРЮЛ установил, что юридическим адресом должника является: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Набережная, 24. Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место нахождения должника, место его пребывания, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 данной нормы, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство. Согласно пункту 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. С учетом положений приведенных норм суд первой инстанции указал, что поскольку исполнительный лист поступил из другого подразделения, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В силу части 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются. Судебный пристав, необоснованно отказав в возбуждении исполнительного производства, допустил спор о месте совершения исполнительных действий, чем нарушил правила статьи 33 Закона об исполнительном производстве, запрещающей споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами службы судебных приставов.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление), ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, суды применили редакцию статьи 33 Закона об исполнительном производстве, которая не действовала на момент окончания исполнительного производства судебным приставом Д.В. Танасовым. К исполнительному листу не было приобщено утвержденное в установленном порядке постановление о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение. Суды не приняли во внимание отсутствие в деле доказательств направления судебному приставу материалов исполнительного производства, а также не учли, что предусмотренные статьей 30 Закона об исполнительном производстве основания для возбуждения исполнительного производства у судебного приставы отсутствовали.

В отзыве общество просило оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В суд поступило ходатайство судебного пристава об утверждении соглашения с взыскателем и прекращении производства по делу. Представитель общества пояснил, что данное соглашение подписано со стороны взыскателя лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

В силу статьи 62 Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право на заключение мирового соглашения (часть 2). Приобщенный к ходатайству документ фактически представляет собой мировое соглашение, которое от имени взыскателя подписано представителем по доверенности А.Н. Смышляевым. Доверенность от 11.02.2013 не содержит упоминания о наличии у названного представителя полномочий на подписание мирового соглашения.

При таких обстоятельствах основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу отсутствуют.

В заседании представитель управления, начальник Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов и судебный пристав поддержали доводы жалобы.

Представители общества просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 по делу N А32-19252/2011 с должника в пользу общества взысканы основной долг, проценты и судебные расходы в общей сумме 461 533 рублей 50 копеек.

Для принудительного исполнения названного судебного акта 07.02.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005371427 (л. д. 17 - 24). В исполнительном документе указан юридический адрес должника - г. Усть-Лабинск, ул. Шаумяна, 1.

На основании данного исполнительного документа 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отдела возбуждено исполнительное производство N 5471/12/70/23. Постановлением от 25.10.2012 судебный пристав Усть-Лабинского районного отдела Танасов Д.В. данное исполнительное производство окончил. Исполнительный документ направлен в УФССП России по Республике Дагестан (г. Кизляр, ул. Первомайская, д. 1). В постановлении указано, что должник расположен по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Набережная, 24 (л. д. 62).

Судебный пристав на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве 06.12.2012 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратил исполнительный документ взыскателю (л. д. 63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2013 местом нахождения организации-должника указан следующий адрес: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Набережная, 24 (л. д. 71 - 80).

Общество, полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом без учета положений Закона об исполнительном производстве и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 рассматриваемой нормы.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). При этом постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (часть 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве)

Часть 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Согласно части 14 рассматриваемой нормы споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался недействующими редакциями части 2, пункта 2 части 5 и части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2012) признан утратившим силу пункт 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривавший возможность окончания исполнительного производства в случае направления исполнительного документа из одного подразделения службы судебных приставов в другое. Кроме того, названный закон установил порядок передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Апелляционный суд отклонил соответствующий довод апелляционной жалобы, указав, что он не влияет на оценку законности оспариваемого постановления.

В то же время правила части 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве не исключают необходимости возбуждения исполнительного производства при наличии определенных данным Законом оснований.

В связи применением норм Закона об исполнительном производстве в недействующей редакции суды надлежащим образом не исследовали вопросы о соблюдении порядка передачи исполнительного производства и наличии у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебные инстанции, разрешая требования общества, не учли положения статей 33 и 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ).

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Османова С.М. об утверждении соглашения и прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А15-15/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко