Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2013 г. N Ф08-4304/13 по делу N А32-36082/2012

г. Краснодар

06 августа 2013 г.

Дело N А32-36082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Организация по защите прав налогоплательщиков" (ИНН 2320185650, ОГРН 1102366006874) - Ажиба А.Г. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Пансионат Вардане" (ИНН 2318026332 ОГРН 1022302788200), заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-36082/2012 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Организация по защите прав налогоплательщиков" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП г. Сочи "Пансионат Вардане" (далее - предприятие) о взыскании 5 825 тыс. рублей задолженности за оказанные юридические услуги (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования).

Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году стороны заключили три договора на оказание юридических услуг: от 01.05.2011 N 2011/01-05/11 на сумму 1 200 тыс. рублей, от 05.05.2011 N 2011/05-05/11 на сумму 225 тыс. рублей и от 29.06.2011 N 2011/29-06/11 на сумму 4 400 тыс. рублей (далее - спорные договоры). Обществом предусмотренный договорами объем работ выполнен, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ.

Решением суда от 20.02.2013 с предприятия в пользу общества взыскано 5 825 тыс. рублей задолженности. Суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику юридических услуг на основании представленных актов выполненных работ. Суд указал, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Не привлеченный к участию в деле Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) обжаловал решение суда от 20.02.2013 в порядке, предусмотренном статьей 42 и главой 34 Кодекса, и просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация города Сочи в лице департамента является учредителем предприятия и подлежит привлечению к участию в деле. Поскольку при рассмотрении дела департамент не привлечен к участию в деле, а принятым решением нарушаются права и законные интересы департамента, решение подлежит отмене.

Определением апелляционного суда от 28.05.2013 производство по жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что права и законные интересы департамента обжалуемым решением не нарушены.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда от 28.05.2013 отменить. По мнению подателя кассационной жалобы, спорные договоры являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). Департамент не давал согласия на заключение спорных договоров, которые являются крупными для предприятия и подлежат признанию недействительными. Кроме того, заявитель полагает, что сумма вознаграждения, указанная в спорных договорах, является завышенной.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61).

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В пункте 2 постановления N 36 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующею обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса и о привлечении заявителя к участию в деле.

Решением суда от 20.02.2013 с предприятия в пользу общества взыскано 5 825 тыс. рублей задолженности. Спор между сторонами возник по поводу исполнения обязательств, принятых на себя сторонами на основании спорных договоров, не признанных в установленном законом порядке недействительными.

Апелляционный суд верно указал, что пунктом 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи как учредитель МУП "Пансионат Вардане" вправе был оспорить договоры возмездного оказания услуг в судебном порядке путём подачи самостоятельного иска.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что отсутствие у департамента права на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 20.02.2013 было установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку определение от 28.05.2013 принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-36082/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников