Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2013 г. N Ф08-4186/13 по делу N А32-17989/2012

г. Краснодар

06 августа 2013 г.

Дело N А32-17989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-17989/2012, установил следующее.

ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/240412/0006012 (далее - ДТ) и выпуске бланка КТС-1, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ; возврате 192 368 рублей 57 копеек излишне уплаченных таможенных платежей; взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2013, суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило право на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, представив таможне все необходимые документы. Правомерность корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара таможня не доказала. Размер подлежащих взысканию судебных расходов является разумным.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что таможня самостоятельно не производила корректировку таможенной стоимости товара. Таможенный орган воспользовался принадлежащим им правом на проведение дополнительной проверки и истребования у декларанта дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принял скорректированную обществом таможенную стоимость по заявленному декларантом методу. Взысканная сумма судебных расходов неразумна.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 17.01.2012 N 01/01, заключенного с компанией "SABA INC" (США), задекларировало ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза товар - автоматизированную самодвижущуюся оросительную машину фронтального действия.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу документы, по результатам изучения которых таможня приняла решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости ввиду невыполнения декларантом условий по документальному подтверждению достоверности цены сделки. Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу представить дополнительные документы (экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, ведомость банковского контроля, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории, пояснения по условиям оплаты).

Общество частично представило дополнительные документы. Таможня отказала декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товара в связи с низкой ценой декларируемого товара по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга, выявленным с использованием рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а также непредставлением дополнительно запрошенных документов.

Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, применив третий метод определения таможенной стоимости. Письмом от 29.05.2012 N 22.4-04/10467 таможня отказала обществу в возврате излишне уплаченных 192 368 рублей 57 копеек таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; декларант не представил все дополнительно запрошенные документы для подтверждения заявленных сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом таможне документы, содержащие сведения о стоимости товара: таможенную декларацию, внешнеторговый контракт, инвойсы, упаковочные листы, паспорт сделки, коносамент и ведомость банковского контроля, - и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. При этом суд пришел к выводу о том, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.

Судебные инстанции установили, что общество оплатило товар иностранной компании, это подтверждается ведомостью банковского контроля к паспорту сделки.

При применении таможенным органом третьего метода оценки таможенной стоимости товара использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем. Корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной декларации, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товара, поставляемого в адрес декларанта.

Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда о признании незаконными действий таможни является правильным.

Довод таможенного органа о том, что общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость ввезенного товара по третьему методу, подлежит отклонению, поскольку он не основан на материалах дела. Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товара и установленным судебными инстанциями обстоятельствам корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ДТ N 10309200/240412/0006012 произведена таможней.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров даже в том случае, если корректировка декларантом производилась добровольно.

Не основан на материалах дела и довод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможенный орган не указал, какие именно не представленные обществом документы не позволили применить для определения таможенной стоимости товара метод по стоимости сделки.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Таможня не представила также доказательства, свидетельствующие о невозможности применения предыдущих методов оценки таможенной стоимости товара (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

С учетом изложенного, правильным является вывод судебных инстанций о необоснованном отказе таможни в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 192 368 рублей 57 копеек.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявит возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07).

При рассмотрении дела суды установили, что обществу оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. Факт оказания услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 11.04.2011 N 3, заключенным с ООО "Юмком", дополнительным соглашением к договору от 16.05.2012 N 5, платежным поручением от 31.05.2012 N 13795. Таможенный орган не представил доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что довод таможни о несоответствии взысканной судом в пользу общества суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и обоснованности является несостоятельным и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А32-17989/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева