Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013 г. N Ф08-3193/13 по делу N А32-23699/2011

г. Краснодар

05 августа 2013 г.

Дело N А32-23699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя индивидуального предпринимателя Селивонец Аревук Хазаровны (ОГРН 304231816100074, ИНН 231800221044), представителя заявителей - индивидуального предпринимателя Федюрко Татьяны Сергеевны (ОГРН 304231812600106, ИНН 231800223764) - Селивонец А.Х. (доверенность от 02.02.2013), индивидуального предпринимателя Мельниковой Веры Александровны (ОГРН 304232017400319, ИНН 232000199137) - Селивонец А.Х. (доверенность от 05.02.2013), индивидуального предпринимателя Блудовой Натальи Михайловны (ОГРН 304231818100038, ИНН 231800007033) - Селивонец А.Х. (доверенность от 31.01.2013), индивидуального предпринимателя Алексаняна Юрия Ардавазовича (ОГРН 304231831600018, ИНН 231800486700) - Селивонец А.Х. (доверенность от 30.01.2013), индивидуального предпринимателя Бобровского Игоря Валентиновича (ОГРН 304231813300090, ИНН 231805861009) - Селивонец А.Х. (доверенность от 17.11.2010), индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Григорьевны (ОГРН 304231831500145, ИНН 231800038497) - Селивонец А.Х. (доверенность от 23.01.2013), индивидуального предпринимателя Измайловой Татьяны Николаевны (ОГРН 304231827500056, ИНН 231800119770) - Селивонец А.Х. (доверенность от 30.01.2013), индивидуального предпринимателя Амирзадовой Виктории Владимировны (ОГРН 304231834200029, ИНН 231800014577) - Селивонец А.Х. (доверенность от 05.02.2013), индивидуального предпринимателя Казарян Нелли Шавалиевны (ОГРН 304231834500166, ИНН 231800569145) - Селивонец А.Х. (доверенность от 05.02.2013), индивидуального предпринимателя Абьян Ирины Леонидовны (ОГРН 304231803700079, ИНН 231800108786) - Селивонец А.Х. (доверенность от 30.01.2013), индивидуального предпринимателя Матуся Любови Анатольевны (ОГРН 304231831600171, ИНН 231800168305) - Селивонец А.Х. (доверенность от 12.02.2013), индивидуального предпринимателя Гаага Виталия Сидоровича (ОГРН 304231811300128, ИНН 231800219824) - Селивонец А.Х. (доверенность от 31.01.2013), индивидуального предпринимателя Чеботарёвой Алёны Валентиновны (ОГРН 304231830200156, ИНН 231800542263) - Селивонец А.Х. (доверенность от 31.01.2013) от заинтересованного лица - Администрации Лазаревского района г. Сочи - Перекрестова П.А. (доверенность от 28.06.2013) и Левентюка А.В. (доверенность от 23.07.2013), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Буркиной Любови Семёновны - Селивонец А.Х. (доверенность от 24.01.2013), индивидуального предпринимателя Харламова Сергея Валерьевича (ОГРН 304231808300022, ИНН 231800292447) - Никулина В.В. (доверенность от 12.02.2013), Романовой Гюльшат Мударисовны - Селивонец А.Х. (доверенность от 24.01.2013), индивидуального предпринимателя Макаровой Галины Михайловны (ОГРН 304232130500123, ИНН 232100120187) - Селивонец А.Х. (доверенность от 13.01.2013), индивидуального предпринимателя Фасаховой Галины Алексеевны (ОГРН 304231808300160, ИНН 231800408652) - Селивонец А.Х. (доверенность от 13.01.2013), Закарян Рузанны Альбертовны - Селивонец А.Х. (доверенность от 05.02.2013), Чурюмовой Ольги Сергеевны - Никулина В.В. (доверенность от 19.06.2012), общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС" (ОГРН 1022302790542, ИНН 2318024046) - Никулина В.В. (доверенность от 10.01.2013), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Кузовкова Александра Ивановича (ОГРН 304232032000293, ИНН 231900089738), индивидуального предпринимателя Чурюмова Сергея Сергеевича - Никулина В.В. (доверенность от 12.02.2013) индивидуального предпринимателя Найдёновой Натальи Анатольевны (ОГРН 304231805000165, ИНН 231800011110) - Никулина В.В. (доверенность от 12.02.2013), индивидуального предпринимателя Ермаковой Нины Романовны (ОГРН 304231805700063, ИНН 231800244475) - Никулина В.В. (доверенность от 14.02.2013, индивидуального предпринимателя Резцова Артура Евгеньевича - Кузовкова А.И. (доверенность от 21.02.2013), индивидуального предпринимателя Бородиной Светланы Михайловны (ОГРН 306231823300066, ИНН 231800164396) - Кузовкова А.И. (доверенность от 09.11.2012), индивидуального предпринимателя Кузовковой Елены Николаевны (ОГРН 304231935200279, ИНН 231900359208) - Кузовкова А.И. (доверенность от 27.03.2013), индивидуального предпринимателя Богатурова Алексея Христофоровича (ОГРН 304231714000284, ИНН 231703370178) - Никулина В.В. (доверенность от 13.02.2013), Малхасян Алварт Соломоновны - Никулина В.В. (доверенность от 12.02.2013), индивидуального предпринимателя Аракеляна Валерия Робертовича (ОГРН 310236621700070, ИНН 232001616136) - Кузовкова А.И. (доверенность от 01.02.2012), индивидуального предпринимателя Берлезевой Ирины Владимировны (ОГРН 304231804100045, ИНН 231800041517) - Никулина В.В. (доверенность от 12.02.2013); в отсутствие индивидуального предпринимателя Вергуновой Веры Анатольевны, индивидуального предпринимателя Кузнецова Аркадия Николаевича (ОГРН 304231821500058, ИНН 231800382002), индивидуального предпринимателя Ливадной Джульетты Джоржовны (ОГРН 304232029500501, ИНН 232000452541), индивидуального предпринимателя Альмурзиевой Лизы Азитовны (ОГРН 305230203100011, ИНН 230207287731), индивидуального предпринимателя Напсо Маджида Масхудовича, индивидуального предпринимателя Торосян Сирануш Аршавеловны (ОГРН 304231833100174, ИНН 231800015771), открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), открытого акционерного общества "Роспечать" (ОГРН 1022301193254, ИНН 2308006009), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет и заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Федюрко Т.С., Чеботарёвой А.В., Мельниковой В.А., Селивонец А.Х., Блудовой Н.М., Бобровского И.В., Матвеевой С.Г., Алексаняна Ю.А., Измайловой Т.Н., Амирзадовой В.В., Казарян Н.Ш., Абьян И.Л., Матуся Л.А., Гаага В.С. и Администрации Лазаревского района г. Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-23699/2011, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Федюрко Т.С., Чеботарева А.В., Мельникова В.А., Селивонец А.Х., Блудова Н.М., Бобровский И.В., Матвеева С.Г., Алексанян Ю.А., Измайлова Т.Н., Амирзадова В.В., Казарян Н.Ш., Абьян И.Л., Матуся Л.А., Гааг В.С. (далее - индивидуальные предприниматели, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации Лазаревского района г. Сочи (далее - администрация) и ООО "Фирма ТВС" (далее - общество) о признании недействительным разрешения на право организации розничного рынка от 12.07.2007 N 3.

Определением от 09.11.2011 изменен процессуальный статус ООО "Фирма ТВС", указанного заявителями в качестве заинтересованного лица. Судом определено, что общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве заявителя привлечен индивидуальный предприниматель Чеботарева Алена Валентиновна.

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Роспечать", ОАО "НОМОС-БАНК", индивидуальные предприниматели Вергунова Вера Анатольевна, Буркина Любовь Семеновна, Чурюмов Сергей Сергеевич, Харламов Сергей Валерьевич, Найденова Наталья Анатольевна, Кузнецов Аркадий Николаевич, Ливадная Джульетта Джоржовна, Ермакова Нина Романовна, Романова Гюльшат Мударисовна, Резцов Артур Евгеньевич, Кузовков Александр Иванович, Макарова Галина Михайловна, Бородина Светлана Михайловна, Кузовкова Елена Николаевна, Альмурзиева Лиза Азитовна, Фасахова Галина Алексеевна, Богатуров Алексей Христофорович, Малхасян Алварт Соломоновна, Напсо Маджид Масхудович, Аракелян Валерий Робертович, Торосян Сирануш Аршавеловна, Берлезева Ирина Владимировна, Закарян Рузанна Альбертовна (далее - третьи лица).

Решением суда от 29.05.2012 (судья Руденко Ф.Г.) заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое разрешение не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) и нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-16543/2010 у ООО "Фирма ТВС" отсутствует право на земельный участок. Общество не является единоличным собственником здания рынка.

Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чурюмова Ольга Сергеевна.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями без уважительных причин пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы Закона о розничных рынках не требуют от юридического лица, заявляющего о получении разрешения на право организации рынка, подтверждения факта наличия права на земельный участок. Закон о розничных рынках не содержит положений о том, что податель заявления должен являться единоличным собственником недвижимости на территории, в пределах которой планируется организация розничного рынка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 отменено, заявителям отказано в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения N 3 на право организации розничного рынка (решение главы Администрации Лазаревского района г. Сочи от 12.07.2007 N 3). Судебный акт мотивирован тем, что нормы Закона о розничных рынках не требуют от подателя документов, заявляющего о получении разрешения на право организации рынка, подтверждения прав на земельный участок. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели просят отменить постановление апелляционной инстанции от 01.04.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.05.2012. Заявители жалобы полагают, что постановление апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению Закон о розничных рынках, поскольку он не распространяется на торговый комплекс "ТВС", а регламентирует деятельность исключительно розничных рынков, коим "ТВС" не является. Суд первой инстанции установил, что выдачей оспариваемого разрешения только обществу грубейшим образом нарушены права владения, пользования собственников нежилых помещений в данном торговом комплексе, поскольку данное разрешение выдано администрацией без учета прав и законных интересов заявителей, что доказывает порочность данного разрешения. Общество не является единоличным собственником здания рынка и оспариваемое разрешение выдано без согласия остальных собственников помещений здания рынка - Селивонец А.Х., Федюрко Т.С, Мельниковой В.А., Блудовой Н.М., Алексаняна Ю.А., Бобровского И.В., Матвеевой С.Г., Измайловой Т.Н., Амирзадовой В.В., Казарян Н.Ш., Абьян И.Л., Матуся Л.А., Гааг В.С. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявители узнали о разрешение на право организации розничного рынка еще в 2008 году и процессуальный срок восстановлен необоснованно, являются несостоятельными и опровергается письмом администрации г. Сочи о вручении заявителям копии оспариваемого разрешения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 01.04.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.05.2012. Заявитель жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции существенно нарушает права и законные интересы заинтересованного лица. По мнению администрации, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключив договор аренды земельного участка от 25.12.2003 лишь с одним собственником объекта недвижимости, администрация нарушила права других собственников, гарантированные им законом. В силу решения от 24.02.2011 по делу N А32-16543/2010, право собственности у общества на спорный земельный участок отсутствует, доказательства принадлежности обществу земельного участка на праве собственности или ином вещном праве в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Роспечать" просит удовлетворить кассационные жалобы, отменив постановление апелляционной инстанции от 01.04.2013 и оставив в силе решение суда от 29.05.2012.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Фирма ТВС" и предприниматели Берлезева И.В., Чурюмова О.С, Богатуров А.Х., Малхасян А.С., Чурюмов С.С., Харламов С.В., Ермакова Н.Р., Найденова Н.А. просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2007 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на право организации универсального розничного рынка.

Решением главы администрации от 12.07.2011 N 3 ООО "Фирма ТВС" выдано разрешение на право организации розничного рынка, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 52 (тип рынка универсальный, срок действия разрешения до 12.07.2012).

Не согласившись с выданным обществу разрешением, индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного разрешения, полагая, что указанным разрешением нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, обоснованно руководствуясь при этом следующим.

В силу статьи 3 Закона о розничных рынках, розничный рынок представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о розничных рынках, рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона о розничных рынках).

Разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования. К заявлению о предоставлении разрешения прилагаются: копии учредительных документов (оригиналы учредительных документов в случае, если верность копий не удостоверена нотариально); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или ее нотариально удостоверенная копия; нотариально удостоверенная копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе; нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о розничных рынках).

Аналогичные требования содержатся в Правилах выдачи разрешений на право организации розничного рынка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 N 148 (далее - Правила).

Согласно статье 7 Закона о розничных рынках и пункту 6 Правил заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения по следующим основаниям: 1) отсутствие права на объект или объекты недвижимости, расположенные в пределах территории, на которой предполагается организовать розничный рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 Закона; 2) несоответствие места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать, плану, указанному в статье 4 Закона; 3) подача заявления о предоставлении разрешения с нарушением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 5 Закона, а также документов, содержащих недостоверные сведения.

Приведенный перечень является исчерпывающим. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на право организации рынка действующее законодательство не содержит.

В данный перечень документов не входит согласование волеизъявления собственников объектов недвижимости на территории планируемого рынка на определение конкретного собственника, статус которого они планируют определить как организатора рынка.

Проанализировав приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о признании недействительной сделки в решении от 24.02.2011 по делу N А32-16543/2010 по признаку ничтожности и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109033:32, не имеет правового значения, поскольку от подателя документов на получение разрешения для организации розничного рынка не требуется подтверждения прав на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что общество не является единоличным собственником недвижимости на территории рынка, и данный факт препятствует получению оспариваемого разрешения, отметив, что силу положений Закона о розничных рынках, податель заявления не является единоличным собственником недвижимости на территории, в пределах которой планируется организация розничного рынка, требования закона на этот счет отсутствуют. При этом апелляционная инстанция правомерно сослалась на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.04.2008 N Д20-411 согласно которому, для целей предоставления разрешения на право организации розничного рынка Закон о розничных рынках не требует наличия имущественных прав заявителя в отношении всех объектов недвижимости, которые расположены в пределах территории, обозначенной в плане размещения розничных рынков для целей организации предполагаемого рынка.

Наличие либо отсутствие у общества вещного либо обязательственного права на земельный участок, в пределах которого организован розничный рынок, не ограничивает установленных законом прав собственников объектов недвижимости на земельный участок, занимаемый такими объектами и необходимый для их эксплуатации. Соответствующая правовая позиция изложенана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2011 N ВАС-9645/11 по спору между рынком и предпринимателем - собственником объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку доводам заявителей о недостоверности представленных обществом свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции учел, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 по делу N А32-25598/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2008, установлено, что в 1998 году осуществлено строительство навеса "А" как первой очереди крытого рыночного комплекса. Навес площадью 2376 кв. м введен в эксплуатацию Распоряжением Администрации Лазаревского района г. Сочи от 18.11.1998 N 648/3р. После чего, повторно в 2001 году постановлением главы г. Сочи от 25.01.2001 N 44/1 утвержден акт приемки от 04.12.2001 этого же навеса. Как следует из техпаспорта от 17.11.1998, заключения Сочинского контрольно-инспекционного отдела от 11.01.2001 N 60 и строительных документов, навес представляет собой фундамент, пол - бетонная монолитная плита площадью 2376 кв. м, фундаменты для несущих колонн высотой 17,5 м, на которых установлены фермы кровли и кровля. Навес имеет сети водоснабжения, канализации и электроснабжения. Право собственности общества на объект навес литер "А" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 01.12.2003 (свидетельство 090490 серия 23АБ) - л. д. 15 постановления апелляционной инстанции от 12.11.2007 по делу N А32-25598/2006, таким образом, относимость представленных свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости подтверждается материалами дела.

Довод заявителей о том, что недостоверность представленной в администрацию информации заключается в том, что при наличии свидетельства о праве собственности на навес к моменту подачи заявления фактически было возведено трехэтажное здание рынка, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Суд апелляционной инстанции указал, что торговый комплекс возведен на базе навеса, а запись о государственной регистрации права собственности на навес прекращена на основании разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса.

Таким образом, доводы заявителей не доказывают недостоверности представленных обществом в администрацию сведений. Представленная заявителями в материалы дела переписка с администрацией также подтверждает проведение реконструкции на базе навеса.

Принадлежность обществу на дату подачи заявления на выдачу разрешения на право организации розничного рынка объектов недвижимого имущества на территории, в пределах которой предполагалось организовать универсальный розничный рынок, подтверждается материалами дела. Наличие в месте расположения предполагаемого рынка объектов недвижимости, принадлежащих не только обществу, но и иным лицам, не могло служить основанием для отказа обществу в удовлетворении поданного им заявления о предоставлении права на организацию розничного рынка на основании пункта 1 части 1 статьи 7 Закона о розничных рынках. Иное толкование части 3 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 7 Закона о розничных рынках приведет к невозможности организации розничного рынка в соответствии с данным Законом в местах торговли, в которых объекты недвижимости, составляющие комплекс рынка, находятся в собственности разных лиц. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для отказа в выдаче разрешения на право организации рынка, соответствует действующему законодательству.

Поскольку обществом соблюдены все необходимые условия для получения разрешения на право организации розничного рынка, установленные в статье 5 Закона о розничных рынках, у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого разрешения. В перечень документов, необходимых для получения разрешения, не входит согласование волеизъявления собственников объектов недвижимости на территории планируемого рынка на определение конкретного собственника, выступающего организатором рынка. Материалами дела подтверждается, что ни один из заявителей, в том числе, не претендовал на получение разрешения на право организации розничного рынка на спорной территории.

Из материалов дела следует, что заявители мотивировали нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненадлежащим исполнением обязанностей обществом как управляющей рынком компанией, однако данные обстоятельства не являются доказательством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого разрешения. Доказательства того, что факт выдачи обществу оспариваемого разрешения повлиял на права и охраняемые законом интересы заявителей как собственников объектов недвижимости, находящихся в пределах территории розничного рынка отсутствуют.

Апелляционная инстанции также учла, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок действия разрешения от 12.07.2007 N 3 и это обстоятельство никаким образом не влияет на права и обязанности заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая индивидуальным предпринимателям в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции помимо приведенных обстоятельств установил, что заявление об оспаривании разрешения от 12.07.2007 поступило в арбитражный суд 24.08.2011, т. е. по истечении более 4 лет.

Основанием для подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления заявители указали на вступление в законную силу решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 24.02.2011 по делу N А32-16543/2010. Суд апелляционной инстанции признал данный довод несостоятельным ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности подтверждать в целях получения разрешения на право организации розничного рынка право на земельный участок.

Суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта удовлетворил ходатайство заявителей о восстановлении срока на обжалование разрешения на право организации розничного рынка, не указав при этом в мотивировочной части решения на мотивы удовлетворения ходатайства и уважительность причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое разрешение внесено в реестр рынков Краснодарского края, реестровый номер 242. По состоянию на 12.07.2007 (дату выдачи спорного разрешения) порядок ведения реестра рынков Краснодарского края регулировался приказом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 09.04.2007 N 35.

В соответствии с разделом 1 Порядка формирования и ведения реестра рынков Краснодарского края (приложение N 1 к приказу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 09.04.2007 N 35) реестр представляет собой единую информационную базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занимающихся организацией рыночных объектов (наименование, юридический адрес и почтовые адреса, банковские реквизиты, телефоны, коды, данные об объемах оказываемых услуг, выручке и т.д.). Согласно разделу 4 указанного порядка, после принятия решения департамента о включении (исключении) хозяйствующего субъекта в (из) реестр(а) сведения о хозяйствующем субъекте вносятся в информационную базу данных, о чем хозяйствующему субъекту направляется соответствующее уведомление и копия решения (департамента), а также в орган местного самоуправления. Номер разрешения после исключения хозяйствующего субъекта из реестра в дальнейшем не используется. Решение департамента о включении (исключении) хозяйствующих субъектов в (из) реестр(а) подлежит опубликованию на информационном сайте в сети Интернет. Таким образом, при публичности указанного реестра доводы индивидуальных предпринимателей о их неинформированности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Из акта проверки от 10.09.2008, проведенной в отношении общества следует, что при входе на рынок размещена вывеска с указанием типа рынка, его наименования, режима его работы и наименования управляющей рынком компании.

Кроме того в письме администрации от 03.07.2007 N 586-01/2-01-26 в адрес общества указано, что группа предпринимателей (11 предпринимателей из числа заявителей по делу), ходатайствует о приостановлении рассмотрения заявления на получение разрешения на право организации розничного рынка.

Конфликтные отношения между индивидуальными предпринимателями и обществом, имеющие место как минимум с 2005 года, количество дел между указанными лицами в Арбитражном суде Краснодарского края, активность заявителей в направлении запросов в администрацию и иные контролирующие органы в совокупности с иными указанными обстоятельствами также свидетельствуют об осведомленности заявителей о статусе общества ранее 2011 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании разрешения от 12.07.2007 N 3.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-23699/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Селивонец Аревук Хазаровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова