Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2013 г. N Ф08-4714/13 по делу N А53-6002/2012

г. Краснодар

09 августа 2013 г.

Дело N А53-6002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"" (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178) - Зайцева И.Н. (доверенность от 14.01.2013), от заинтересованных лиц: Куйбышевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Павлицкой Л.С. (доверенность от 01.07.2013), судебного пристава-исполнителя Куйбышевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Павлицкой Любови Сергеевны, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Гречко Л.Н. (доверенность от 26.12.2012), от третьего лица (взыскателя) - индивидуального предпринимателя Смотрова Николая Николаевича (ИНН 611700386820, ОГРНИП 308611718600012) - Смотровой Г.В. (доверенность от 18.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-6002/2012, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Куйбышевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Куйбышевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Павлицкой Л.С. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом 10.01.2012, об отборе 10 голов крупного рогатого скота и запрете обществу осуществлять любые действия по отчуждению названного имущества. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава, совершенные 10.01.2012 выразившиеся в отборе 10 голов крупного рогатого скота и запрете обществу производить любые действия по его отчуждению (требования уточнены; т. 2, л. д. 2, 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смотров Н.Н. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, признаны незаконными действия судебного пристава, совершенные 10.01.2012 и выразившиеся в отборе 10 голов крупного рогатого скота и запрете обществу совершать в отношении названного имущества любые действия по его отчуждению. Суды сделали вывод о том, что исполнительные действия совершены судебным приставом с нарушением требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия судебного пристава не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Производство по делу в части требования о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 10.01.2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что данный акт не является ненормативным правовым актом и потому не подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.12.2012 отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в связи с неполной исследованностью судами обстоятельств дела. При формулировании вывода о том, что пристав принял обеспечительные меры в отношении не тех животных, которые указаны в исполнительном листе, суд не дал оценки представленным в дело рекомендациям Донского государственного аграрного университета (т. 1, л. д. 67) в совокупности с письмом администрации Куйбышевского района от 06.02.2012 N 04.6/4 о возможности получения спорного поголовья путем скрещивания красных пород с черно-пестрыми (т. 1, л. д. 127). Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость устранения указанных противоречий путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными рекомендациями и письмом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 10.01.2012 ввиду того, что данный акт не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в арбитражный суд. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий пристава по отбору 10 голов крупного рогатого скота и запрету должнику совершать любые действия по их отчуждению, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с указанным в исполнительном листе предметом исполнения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что арестованные приставом коровы не отвечают признакам, установленным в определении суда о запрете обществу производить любые действия по отчуждению 10 голов крупного рогатого скота, а именно: телок красной степной породы, имеющих тавро в виде двух отверстий в левом ухе. Животные не принадлежат к красно-степной породе, а относятся к породе черной и черно-пестрой масти, что подтверждается письмом администрации Куйбышевского района от 06.02.2012 и опрошенным в судебном заседании специалистом сельского хозяйства администрации Куйбышевского района Цветковой Е.И. Заявитель ссылается на то, что пристав арестовал животных, не имеющих тавро, указанного в исполнительном листе суда (два отверстия в левом ухе), о чем свидетельствует акт осмотра от 17.05.2012. Суды не дали оценку доводам должника о допущенном приставом 10.01.2012 при аресте животных нарушении требований статьи 59 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). При выборе понятых привлечены работники общества. Нечипорук Г.Ф. является заинтересованным лицом, так как впоследствии была уволена.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебный пристав, представители управления и Смотрова Н.Н. возражали против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением от 28.12.2011 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27611/2011 удовлетворено заявление предпринимателя о принятии мер по обеспечению иска. Суд запретил обществу производить любые действия по отчуждению 10 голов крупного рогатого скота - телок красной степной породы, имеющих тавро в виде двух отверстий в левом ухе, находящихся на МТФ общества в х. Зайцево, Куйбышевского района, Ростовской области (т. 1, л. д. 9, 10).

Для принудительного исполнения названного судебного акта 28.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002245407 (т. 1, л. д. 106 - 108).

На основании данного исполнительного документа 10.01.2012 судебный пристав возбудил исполнительное производство (т. 1, л. д. 14).

В этот же день судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым на территории МТФ общества в присутствии взыскателя и понятых отобраны 10 голов крупного рогатого скота - телок красной степной породы, имеющих тавро в виде двух отверстий на левом ухе. Выбранные животные помечены взыскателем белой краской и имеют номера (2, 4, 5, 10, 20, 28, 29, 30, 31, 35), указанные обществом. Акт также содержит информацию об отсутствии заявлений и замечаний от лиц, участвующих в исполнительном действии (т. 1, л. д. 11, 12).

Судебный пристав 10.01.2012 вынес постановление о запрете обществу производить любые действия по отчуждению данных сельскохозяйственных животных (т. 1, л. д. 13).

Общество, полагая, что судебный пристав отобрал и ограничил обращение имущества, не указанного в судебном акте и исполнительном документе, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В частях 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела видно и установлено судом, что оспариваемый в деле арест наложен приставом на выступающее предметом спора по делу N А53-27611/2011 имущество во исполнение определения суда о применении мер по обеспечению заявленных в данном деле требований.

Заявитель ссылается на то, что пристав вышел за пределы требований исполнительного листа суда и арестовал не то имущество, которое было указано в данном исполнительном документе.

Оценив рекомендации Донского государственного аграрного университета (т. 1, л. д. 67) в совокупности с письмом администрации Куйбышевского района от 06.02.2012 N 04.6/4; т. 1, л. д. 127), ответом профессоров ДонГАУ Максимова Г.В. (заведующего кафедрой разведения селекции и генетики сельскохозяйственных животных) и Шаталова С.В. (профессора кафедры разведения селекции и генетики сельскохозяйственных животных (т. 2, л. д. 88), а также показаниями свидетелей Цветковой Е.И. и Нечипорук Г.Ф., суды пришли к выводу о том, что определить принадлежности телок к красной породе, черно-пестрой породе, либо красно-степной по масти не возможно. Пристав, исполняя требования исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, которые подлежат немедленному исполнению, правомерно руководствовался иными идентифицирующими признаками сельскохозяйственных животных, находящихся на МТФ общества в х. Зайцево: возраст и пол (телки), наличие тавро (два отверстия в левом ухе). Взыскатель и должник при совершении судебным приставов действий по аресту возражений по составу арестованных животных, выборе понятых не заявляли.

Акт осмотра от 17.05.2012, на который ссылается должник в обоснование довода о том, что пристав арестовал животных, не имеющих тавро, указанного в исполнительном листе суда (два отверстия в левом ухе), составлен спустя более 4 месяцев после ареста и описи животных по акту от 10.01.2012. В этот период времени животные находились у должника, в связи с чем данный акт не может быть доказательством наличия, либо отсутствия тавро на животных.

Действия пристава совершены не в целях принудительного исполнения, а выступали обеспечительными мерами, гарантирующими возможность исполнения судебного акта по делу N А53-27611/11, на основании исполнительного листа от 28.12.2011 серии АС N 02245407. У общества судебным приставом животные не изымались и переданы на ответственное хранению представителю должника. Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А53-27611/11 истец уточнил заявленные требования в части индивидуализирующих признаков виндицируемых животных, указав на истребование тёлок тёмного цвета, имеющих метку в виде двух отверстий в левом ухе. Судом данное уточнение принято. Иск об истребовании спорного имущества судом удовлетворен. В настоящее время судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А53-6002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова