Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. N Ф08-4100/13 по делу N А53-20206/2012

г. Краснодар

12 августа 2013 г.

Дело N А53-20206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Савенко Л.И.,

судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика по первоначальному иску - товарищества собственников жилья "Ленина 35 г. Аксай" (ИНН 6102025799, ОГРН 1076100001449) - Ефимовой А.В. (доверенность от 01.04.2013), Дичкиной Н.А. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" - "Аксайский район тепловых сетей" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 35 г. Аксай" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-20206/2012,

установил следующее.

ОАО "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" - "Аксайский район тепловых сетей" (далее - тепловые сети) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ "Ленина 35 г. Аксай" (далее - товарищество) о взыскании 211 115 рублей 63 копеек задолженности за период с 01.01.2011 по 31.03.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление товарищества к тепловым сетям о взыскании 3 857 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, с товарищества в пользу тепловых сетей взыскано 211 115 рублей 63 копейки задолженности. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не доказан факт поставки энергоресурса (горячей воды) ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды пришли к необоснованному выводу о том, что тепловые сети поставляли горячую воду надлежащего качества;

- суды необоснованно не применили положения СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которым температура горячей воды должна быть не менее 60 градусов, сославшись на противоречие требований указанного СанПиН пункту 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);

- суды не учли, что представлены отчеты о теплопотреблении, согласно которым тепловые сети поставляли горячую воду ненадлежащего качества;

- суды не учли, что применению подлежали положения СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку они приняты во исполнение Федерального Закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- суды не учли, что уменьшение размера платы за горячую воду в 2011 году в связи с ненадлежащем качеством было согласовано сторонами, что подтверждается двухсторонними актами перерасчета;

- согласно письмам региональной службы по тарифам Ростовской области при установлении тарифа для тепловых сетей использовались положения СанПиН 2.1.4.2496-09 о температуре горячей воды.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 тепловые сети (энергоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 265, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту горячую воду в количестве, предусмотренном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду в установленные договором сроки.

Тепловые сети, ссылаясь на то, что товарищество не оплатило горячую воду, поставленную в период с 01.01.2011 по 31.03.2012, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Товарищество, полагая, что тепловые сети осуществляли поставку горячей воды ненадлежащего качества, подало встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате за горячее водоснабжение.

В обоснование встречного искового заявления товарищество указало на несоответствие поставляемой горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 о температуре горячей воды, в связи с чем плата за оказанные услуги подлежала пересчету.

В соответствии с пунктом 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Судами установлено, что поставка тепловой энергии в жилой дом ответчика производится по закрытой системе теплоснабжения, под которой понимается водяная система теплоснабжения, не предусматривающая возможности использования сетевой воды (т. е. специально подготовленной воды, которая используется в водяной системе теплоснабжения в качестве теплоносителя) потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что система горячего водоснабжения обслуживаемого им жилого дома не относится ни к закрытой, ни к открытой, а является системой с отдельными сетями горячего водоснабжения, не состоятелен. Указанный довод заявлен им только в кассационной жалобе, предметом исследования судов не являлся и выводы судов о наличии закрытой системы теплоснабжения товарищество не опровергло.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходили из того, что поскольку в спорный период температура горячей воды, поставляемой товариществу, составляла 49-55 градусов, а пунктом 5 приложения N 1 Правил N 307 установлено, что для закрытой системы теплоснабжения температура горячей воды в точке забора должна составлять 50 градусов, то нарушения требований законодательства о температуре горячей воды, поставляемой товариществу, тепловые сети не допустили. Суды отклонили ссылку товарищества на пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° C, как противоречащую норме пункта 5 приложения N 1 Правил N 307, имеющих большую юридическую силу. На момент принятия судебных актов пункт 5 приложения N 1 Правил N 307, устанавливающий, что для закрытой системы теплоснабжения температура горячей воды в точке забора должна составлять 50 градусов, в установленном порядке не признан недействующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределили бремя доказывания факта поставки некачественной горячей воды, указав, что, заявив требование о перерасчете размера платы за поставку коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, товарищество обязано представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В приложении N 1 к Правилам N 307 установлено допустимое отклонение горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 часов до 06.00 часов) не более чем на 5 градусов Цельсия, в дневное время (с 06.00 часов до 23.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов Цельсия оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Таким образом, товарищество должно представить не только показания прибора учета, фиксирующие ежедневные данные о температурном режиме подаваемой горячей воды, но и почасовые сведения параметров ГВС внутри суток. Однако почасовые распечатки с узла учета за спорный период ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили расчет товарищества о размере снижения платы за ГВС как не соответствующий методике, установленной Правилами N 307.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А53-20206/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский