Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2013 г. N Ф08-4667/13 по делу N А32-23776/2012

г. Краснодар

07 августа 2013 г.

Дело N А32-23776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, ответчика - индивидуального предпринимателя Жмырко С.С. (ОГРНИП 304231533400428), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-герой Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-23776/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Жмырко С.С. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 3, а также о запрете ответчику и другим лицам эксплуатировать самовольно возведенный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.05.2013, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности возведения ответчиком объекта капитального строительства, который подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает на неправильность выводов суда о недоказанности нахождения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301004:6. Данный факт установлен актом обследования земельного участка от 10.04.2012. Судами не исследован вопрос о наличии у объекта признаков самовольной постройки, поскольку не проведена экспертиза. Кроме того, для строительства и установки автомобильной мойки необходимо получение соответствующее разрешение, так как данный объект является источником неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Возведение объекта произведено с нарушением САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". У предпринимателя отсутствует учет и отчетность в области обращения с отходами, которые образуются при эксплуатации автомойки, что является несоблюдением требований пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона "Об отходах производства и потребления".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.04.2012 в порядке осуществления муниципального земельного контроля должностными лицами управления имущественных и земельных отношений администрации в целях проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства проведено обследование земельного участка площадью 3594 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 3, кадастровый номер земельного участка 23:47:0301004:6.

По результатам осмотра составлен акт N Ф/148 КД, в котором отражено, что по вышеуказанному адресу самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов, возведены автомойка и шиномонтаж. В связи с чем в адрес Жмырко С.С. направлено предписание о сносе самовольно возведенных объектов (т. 1, л. д. 17 - 19, 20).

17 мая 2012 года произведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301004:6. В акте осмотра N Ф/217а-КД отражено наличие возведенных автомойки и шиномонтажа (т. 1, л. д. 21 - 25).

7 апреля 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Жмырко С.С. на земельный участок площадью 3594 кв. м с кадастровым номером 23:47:0301004:6, расположенный по адресу г. Новороссийск, ул. Мира, 3, с целевым использованием - для эксплуатации административно-бытового здания, магазина и холодильника (т. 1, л. д. 26).

На момент рассмотрения дела за предпринимателем на праве собственности зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2794 кв. м с кадастровым номером 23:47:0301002:203 (свидетельство о праве собственности от 21.12.2011 серии 23-АК N 331914) и земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:47:0301002:202 (свидетельство о праве собственности от 21.12.2011 серии 23-АК N 331913), расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 3 (т. 1, л. д. 38, 59).

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301002:203 следует, что данный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301002:202 образованы из состава земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301004:6 (т. 1, л. д. 60).

Из свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки следует, что разрешенным видом использования земельных участков является эксплуатация административно-бытового здания, магазина и холодильника. На земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301002:203 размещены административно-бытовое здание (литера Щ) и холодильник (литера Ч).

Ответчиком не оспаривается, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 2794 кв. м с кадастровым номером 23:47:0301002:203 размещен каркасный модуль для мойки автотранспорта общей площадью 63,45 кв. м, который выполнен согласно ТУ 5363-002-14017263-2008 и технологическому регламенту на производство модулей контейнерного типа для строительства зданий и сооружений (т. 1, л. д. 42, 43, 103, 104).

Согласно представленным в материалы дела документам земельный участок площадью 90 кв. м для размещения объекта, используемого для мойки автомобилей, Жмырко С.С. по договору аренды от 01.01.2012 предоставил во временное пользование индивидуальному предпринимателю Монзалевскому Д.О. сроком до 30.11.2012 (т. 1, л. д. 46, 47).

Дополнительным соглашением от 15.03.2012 к договору аренды стороны согласовали, что арендодатель оказывает арендатору содействие в разработке проекта каркасного модуля под автомойку, а арендатор принимает на себя обязательство заказать рабочий проект на "Автоматическую пожарную сигнализацию и оповещение о пожаре" (т. 1, л. д. 121).

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась в суд с иском о сносе самовольного строения.

В силу статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что доказательства то, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу не представлены. Указание истца об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу сделано по результатам визуального осмотра (акты обследования от 10.04.2012, 17.05.2012).

Суды первой и апелляционной инстанций определениями от 29.10.2012, 12.03.2013 и 09.04.2013 предлагали истцу представить доказательства капитальности спорного объекта, а также обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы (т. 1, л. д. 73, 110 - 112, 132 - 135). Администрация не воспользовалась возможностью проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и не представила иные доказательства, достоверно подтверждающие довод об отнесении спорного объекта к капитальным строениям, приняв на себя риски несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что администрация не имела права требовать сноса спорного объекта, на строительство которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения, соответствует материалам дела и приведенным нормам права.

Поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение принадлежит ответчику на праве собственности, то способ защиты, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим.

Использование земельного участка не по целевому назначению может являться основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили доказательства по делу, установили входящие в предмет доказывания по данному спору обстоятельства и правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельства основания для отмены обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-23776/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова