Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2013 г. N Ф08-4076/13 по делу N А32-21667/2012

г. Краснодар

08 августа 2013 г.

Дело N А32-21667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В. при участии в судебном заседании истца - Полушковской Ирины Александровны (паспорт), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" (ИНН 2312012301, ОГРН 1022301986310) - Полушковского Б.В. (директор), Полушковского С.Б. (доверенность от 14.07.2010), Винниковой Ирины Витальевны (паспорт), ее представителя - Анисимова Е.И. (доверенность от 09.10.2012), Полушковского Богдана Викторовича (паспорт), третьих лиц: Быковой Натальи Николаевны (паспорт), Малахова Романа Сергеевича (паспорт), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510), Нейман Ларисы Сергеевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Полушковской Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-21667/2012, установил следующее.

Полушковская И.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ремэлектромонтаж" (далее - общество), Винниковой И.В., Полушковскому Б.В. с требованиями: признать недействительной заключенную 12.01.2006 обществом и Винниковой И.В. сделку купли-продажи квартиры площадью 39,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, д. 15, кв. 125 (далее - спорная квартира), и применить последствия ее недействительности; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности Винниковой И.В. от 10.02.2006 N 23-23-01/005-2006-035 на спорную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности Винниковой И.В. от 10.02.2006 N 23-23-01/005-2006-035 на спорную квартиру; обязать Управление Росреестра восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности общества N 23-23-01/395/2005-569 от 30.12.2005 на спорную квартиру.

Определениями суда от 10.10.2012 и 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нейман Л.С., Быкова Н.Н. и Малахов Р.С.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента создания общества его единственным участником являлся бывший супруг истца - Полушковский Б.В. При разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке истцу стало известно, что по договору купли-продажи общество передало Винниковой И.В. спорную квартиру. На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества являлась совместной собственностью супругов, и Полушковский Б.В. как директор общества не мог отчуждать имущество общества без согласия истца. Кроме того, истец считает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных для общества сделок, поскольку решение о продаже квартиры она не принимала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Винникова И.В. заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2013, в иске отказано.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что по состоянию на 12.01.2006 Полушковская И.А. была принята с состав участников общества и сведения о ней были отражены в его учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Суды пришли к выводу, что восстановление в ЕГРП записи о регистрации права собственности общества N 23-23-01/395/2005-569 от 30.12.2005 на спорную квартиру невозможно без разрешения спора о праве с собственниками данной квартиры в рамках соответствующего иска. Кроме того, суды пришли к выводу, что Полушковская И.А. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указали на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, после расторжения брака раздел имущества супругов не произведен, следовательно на момент заключения договора купли-продажи от 12.01.2006 спорной квартиры доля в уставном капитале общества принадлежала Полушковской И.А. на праве общей долевой собственности. При таких обстоятельствах Полушковская И.А. полагает, что решение об отчуждении спорной квартиры обществом должно было приниматься всеми его участниками, поскольку такая сделка являлась крупной для общества.

В судебном заседании представитель истца и общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Винниковой И.В. и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано регистрационной палатой мэрии г. Краснодара 03.03.1999, о чем выдано свидетельство N 10443. 20 декабря 2002 года сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ. В качестве единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа в государственном реестре указан Полушковский Б.В., что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.2005 N 06-80/2863.

ООО "Специализированное строительно-монтажное управление - 2" (застройщик) и общество (дольщик) 17.06.2003 заключили договор долевого участия в строительстве десятиэтажного жилого дома по улице Фадеева в городе Краснодаре в части квартиры N 125 общей площадью 40, 9 кв. м. Свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2006 серии 23-АА N 583314 подтверждается возникновение права собственности общества на спорную квартиру на основании договора долевого участия в строительстве от 17.06.2003 N 18 и акта приема-передачи от 10.11.2005.

Единственный участник общества Полушковский Б.В. принял решение о продаже спорной квартиры, принадлежащей обществу на праве собственности.

12 января 2006 года общество (продавец) в лице директора Полушковского Б.В. и гражданка Винникова И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи по условиям которого продавец передал покупателю спорную квартиру. Согласно пункту 5 договора покупатель приобрел у продавца указанную квартиру за 500 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности права Винниковой И.В. от 13.02.2006 серии 23 АА N 686536.

По договору купли-продажи от 23.03.2012 Винникова И.В. (продавец) продала, а Нейман Л.С. (покупатель) приобрела спорную квартиру. Право собственности Нейман Л.С. зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 02.04.2012 серии 23-АК N 231916).

По договору купли-продажи от 28.09.2012 Нейман Л.С. (продавец) продала, а Малахов Р.С. и Быкова Н.Н. (покупатели) приобрели спорную квартиру в долевую собственность. Право собственности Малахова Р.С. и Быковой Н.Н. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2012 серии 23-АЛ N 154726 и серии 23-АЛ N 154727.

26 июня 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 36 Карасунского округа Краснодарского края расторгнут барк Полушковской И.А. и Полушковского Б.В. (свидетельство серии I-АГ N 726982).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.04.2012 за Полушковской И.А. признано право собственности на долю, равную 50% уставного капитала общества в результате раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом Полушковским Б.В.

18 июля 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности Полушковской И.А. доли, равной 50% уставного капитала общества.

Полушковская И.А., полагая, что договор купли-продажи квартиры от 12.01.2006 является крупной сделкой, совершенной без соблюдения установленного законом порядка ее одобрения, нарушает ее права как обладателя права совместной собственности на долю в уставном капитале общества и как участника общества, обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Участник общества, полагающий, что его права нарушены совершенной обществом сделкой, вправе оспорить ее в суде по основаниям, предусмотренным в статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Полушковская И.А. в обоснование иска (с учетом их уточнений) ссылается на нарушение договором купли-продажи от 12.01.2006 ее права участника общества, поскольку данная сделка являлась крупной для общества и была совершена без ее согласия.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного Закона).

Как верно указали суды, Полушковская И.А. на момент совершения сделки не являлась участником общества, поскольку право собственности истца на долю, равную 50% уставного капитала общества, признано судом общей юрисдикции 24.04.2012, а сведения о принадлежности Полушковской И.А. 50% уставного капитала общества внесены в ЕГРЮЛ 18.07.2012.

Поскольку договор купли-продажи от 12.01.2006 заключен от имени общества его директором и единственным участником общества, суды пришли к верному выводу, что в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 46 Закона N 14-ФЗ положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок к спорным правоотношениям не применяются.

Довод истца о том, что она являлась участком общества в момент совершения оспариваемой сделки, также правомерно отклонен судами как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за третьими лицами, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о погашении и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности Винниковой И.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суды верно указали, что восстановление в ЕГРП записи о регистрации права собственности общества от 30.12.2005 N 23-23-01/395/2005-569 на спорную квартиру невозможно без разрешения спора о праве с собственниками указанной квартиры в рамках соответствующего иска.

Вывод судов об избрании Полушковской И.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права также является обоснованным.

Как верно указали суды, исковые требования фактически направлены на восстановление владения обществом спорной квартирой, находящейся в собственности физических лиц - приобретателей по третьей последовательно совершенной сделке, не оспариваемой в деле N А32-21667/2012.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на пропуск Полушковской И.А. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Винниковой И.В., что в силу пункта 2 статьи 199 кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, выяснили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А32-21667/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина