Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2013 г. N Ф08-4291/13 по делу N А32-17592/2012

г. Краснодар

07 августа 2013 г.

Дело N А32-17592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В. при участии в судебном заседании от истца (по основному иску) - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) - Соловьева В.В. (доверенность от 05.12.2012), в отсутствие ответчика (по основному иску) - закрытого акционерного общества "Санаторий "Кавказская Ривьера"" (ИНН 2320013362, ОГРН 1022302932651), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кавказская Ривьера"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-17592/2012, установил следующее.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Санаторий "Кавказская Ривьера"" (далее - общество) о взыскании 18 513 750 рублей неустойки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском о признании недействительными пунктов 10.3 - 10.11 статьи 10 соглашения об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 21.07.2011 N 07/2-2994 (далее - соглашение).

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-17592/2012, с общества в пользу корпорации взыскано 18 513 750 рублей неустойки и 115 568 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Рассматривая первоначальный иск, суды установили факт нарушения обществом сроков, предусмотренных базовым планом, срока представления договора строительного подряда и сроков представления еженедельных отчетов. В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды удовлетворили требование о взыскании с общества 18 513 750 рублей неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что перечень условий, сформулированных в части 15 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ), ошибочно рассматривается ответчиком как исчерпывающий, а доводы об административном характере правоотношений и несоответствии пунктов 10.3 - 10.11 "Ответственность сторон" соглашения действующему законодательству, противоречат законодательству и правовой природе сложившихся отношений.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды, сославшись на нормы статьи 763 Кодекса, неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения. Заявитель, указывая на кабальный характер соглашения, полагает, что в данном случае необходимо исходить из публичности сложившихся правоотношений и возможности применения положений пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, не допускающих применение неустойки в таком случае. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам общества о том, что корпорация фактически не понесла никаких неблагоприятных последствий в связи с просрочкой обществом исполнения своих обязательств, а также ходатайству о снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном статье 333 Кодекса. Вывод судов о том, что доводы общества о возникновении просрочки исполнения обязательства вследствие непригодности земельного участка (вида его разрешенного использования) необоснованны, неправомерен. Общество не могло уклониться от подписания соглашения. Кроме того общество отмечает, что обращалось в администрацию г. Сочи и в корпорацию для проведения публичных слушаний и изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании представитель корпорации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что корпорация и общество (инвестор) заключили соглашение, по которому инвестор обязался осуществить финансирование строительства олимпийского объекта, обеспечить его проектирование и строительство до 30.06.2013 в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства олимпийского объекта.

В силу пункта 5.1 соглашения инвестор обязан в течение 1 месяца со дня представления в корпорацию графика финансирования и освоения капитальных вложений на строительство объекта представить документы, подтверждающие обеспечение исполнения своих обязательств по строительству олимпийского объекта, либо застраховать в пользу корпорации риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по его проектированию.

На основании пункта 7.5.4 соглашения инвестор обязан представлять в корпорацию отчет о финансировании и освоении капитальных вложений по проектированию и строительству олимпийского объекта по отчетной форме N 4 приложения N 8 к соглашению - ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 10.3 соглашения за нарушение сроков выполнения любого из этапов по проектированию олимпийского объекта, установленных базовым планом, более чем на 10 рабочих дней, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ по проектированию олимпийского объекта, указанной в графе "Итого" графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных работ.

Пунктом 10.7 соглашения стороны определили, что за непредставление в установленные сроки на стадии проектирования олимпийского объекта планов, графиков, отчетов, иной информации, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,0025% от общей стоимости работ по проектированию, указанной в графике финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ по проектированию олимпийского объекта.

Пунктом 10.8 соглашения предусмотрено, что за непредставление в установленные соглашением сроки на стадии строительства олимпийского объекта планов, графиков, отчетов, иной информации, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,0025% от общей стоимости работ по проектированию, указанной в графике финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ по строительству олимпийского объекта.

В связи с нарушением ответчиком сроков, предусмотренных соглашением, корпорация начислила 18 513 750 рублей неустойки, которая обществом уплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 16 статьи 14 Закона N 310-ФЗ лицо, заключившее с корпорацией соглашение об организации строительства олимпийских объектов федерального значения, обязано предоставить обеспечение исполнения своих обязательств либо застраховать в пользу корпорации риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, базовый план согласован сторонами 26.08.2011.

Срок заключения договора на проектирование - с 01.02.2011 по 28.02.2011 (пункт 1.1 базового плана).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что инвестор представил в корпорацию договор на разработку проектной и рабочей документации 16.01.2012, нарушив пункт 1.1 базового плана.

Согласно пункту 1.2.1 базового плана срок разработки эскизного проекта (архитектурно-планировочное решение) определен с 01.03.2011 по 31.05.2011.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что инвестор представил в корпорацию архитектурную концепцию объекта письмом от 06.09.2011 N 90, нарушив при этом пункт 1.2.1 базового плана.

В соответствии с пунктом 1.3 базового плана проектная документация на согласование должна быть представлена в срок с 15.09.2011 по 30.09.2011.

По состоянию на 20.04.2012 (фактическая дата окончания этапа согласно письму инвестора от 16.04.2012 N 63 и отчету о ходе выполнения базового плана), была допущена просрочка выполнения пункта 1.3 базового плана.

На основании пункта 1.4 базового плана срок проведения государственной экологической экспертизы определен с 15.09.2011 по 30.10.2011.

Срок проведения государственной экспертизы - с 30.09.2011 по 30.11.2011 (пункт 1.5 базового плана). Пунктом 1.6 базового плана определен срок утверждения проектной документации - 30.11.2011.

Суды установили, что по состоянию на 10.05.2012 пункты 1.4 - 1.6 базового плана не выполнены.

В соответствии с пунктом 10.12 соглашения указанные нарушения зафиксированы в комиссионных актах от 05.10.2011, 21.11.2011, 16.02.2012 и 10.04.2012, а также в отчете о ходе выполнения базового плана от 16.04.2012.

За нарушение сроков выполнения любого из этапов по проектированию олимпийского объекта, установленных базовым планом, более чем на 10 (десять) рабочих дней, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости работ по проектированию олимпийского объекта, указанной в графе "Итого" графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости указанных работ (пункт 10.3 соглашения).

Согласно графе "Итого" графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта стоимость работ по проектированию составляет 30 млн рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом (который ответчиком не оспорен) общий размер неустойки за нарушение сроков, предусмотренных базовым планом (всех пунктов базового плана), составляет 12 285 тыс. рублей (размер неустойки за нарушение каждого из пунктов базового плана находится в пределах установленных соглашением 10% от стоимости указанных работ).

Инвестор обязался в течение 10 (десяти рабочих) со дня заключения договора с соответствующим исполнителем представлять в корпорацию сведения об исполнителях работ (услуг), привлекаемых им в целях проектирования и (или) строительства олимпийского объекта (статья 6 соглашения).

Как установлено судами, в нарушение требований статьи 6 соглашения договор строительного подряда от 25.02.2011, заключенный инвестором с ООО "ХАИТ-ХОЛДИНГ", представлен в корпорацию 22.12.2011 письмом от 20.12.2011 N 77.

Как предусмотрено статьей 10.8 соглашения, за непредставление в установленные соглашением сроки на стадии строительства олимпийского объекта планов, графиков, отчетов, иной информации корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,0025% (ноль целых двадцать пять десятитысячных процента) об общей стоимости работ по строительству олимпийского объекта, указанной в графе "Итого" графика финансирования и освоения капитальных вложений на строительство олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от общей стоимости работ по строительству олимпийского объекта.

Согласно графе "Итого" графика финансирования и освоения капитальных вложений на строительство олимпийского объекта стоимость работ по строительству составляет 1 830 млн рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, предусмотренной пунктом 10.8 соглашения (который ответчиком не оспорен), ее размер за нарушение срока представления договора строительного подряда составляет 5 398 500 рублей.

Пунктом 7.5.1 соглашения предусмотрено обязательство инвестора в случае нарушения сроков выполнения мероприятий, предусмотренных базовым планом, еженедельно, каждый четверг представлять отчет о ходе выполнения базового плана по отчетной форме N 1 приложения N 8 к соглашению (со дня наступления установленного базовым планом срока заключения договора на проектирование олимпийского объекта до дня заключения договора на строительство олимпийского объекта) с детальным обоснованием причин нарушений и мер, принятых для их ликвидации.

Как установлено судами, корпорация направляла ответчику письма от 17.10.2011 N Д35-31114 и от 02.12.2011 N Д-35-37162 с требованием представить отчетную документацию. В нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 7.5.1 соглашения, инвестор не представлял еженедельные отчеты в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2011 года.

Пунктом 10.7 соглашения стороны определили, что за непредставление в установленные соглашением на стадии проектирования олимпийского объекта сроки планов, графиков, отчетов, иной информации корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,0025% от общей стоимости работ по проектированию, указанной в графике финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ по проектированию олимпийского объекта.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (ответчиком не оспорен) размер неустойки за непредставление еженедельных отчетов составляет 830 250 рублей.

Поскольку суды установили факт нарушения обществом сроков, предусмотренных базовым планом, срока представления договора строительного подряда и сроков представления еженедельных отчетов (ответчиком не оспорен), а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, то суды правомерно взыскали с ответчика 18 513 750 рублей неустойки, указав на отсутствие оснований для снижения ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества о признании недействительными пунктов 10.3 - 10.11 соглашения, суды правомерно указали, что проект соглашения направлялся ответчику при согласовании вопроса о готовности принятия участия в Программе строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (письма корпорации от 16.08.2010 N ЮТ-Д2-19405 и от 06.09.2010 N ЮТ-Д2-21432). Условия соглашения были согласованы с ним до издания постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2010 N 974 "О внесении изменений в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта". При этом проект постановления Правительства Российской Федерации, которым объект внесен в названную Программу, согласован обществом письмом от 08.10.2010 N 93.

Суды установили, что, принимая решение об участии в Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта и заключая соглашение с истцом, ответчик знал о том, что является пользователем земельного участка, отнесенного к категории земель особо охраняемых территорий (историко-культурного назначения), что запрещает проведение любых строительных работ на его территории.

Довод ответчика о том, что пункты 10.3 - 10.11 соглашения являются ничтожными, правомерно отклонен судами.

В силу статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды правомерно указали, что предусмотренные частью 15 статьи 14 Закона N 310-ФЗ обязательные для сторон условия содержатся в соглашении, а другие его условия определены сторонами в соответствии с принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что перечень условий, сформулированных в части 15 статьи 14 Закона N 310-ФЗ, ошибочно рассматривается ответчиком как исчерпывающий, а доводы об административном характере правоотношений и несоответствии пунктов 10.3 - 10.11 "Ответственность сторон" соглашения действующему законодательству противоречат законодательству и правовой природе сложившихся отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, выяснили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-17592/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников