Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2013 г. N Ф08-4296/13 по делу N А32-19850/2012

г. Краснодар

09 августа 2013 г.

Дело N А32-19850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (ИНН 2320136999, ОГРН 1062320006451) - Кривкова А.С. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", третьего лица - администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-19850/2012, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройсистема-2000" (далее - общество) о взыскании 38 145 724 рублей 26 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что невозможность выполнения ответчиком работ в установленный срок стала следствием незаинтересованности в результатах работы заказчика, который не только не оказал подрядчику необходимое содействие в выполнении работ, но и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, фактически создал препятствия для реализации контракта.

В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить решение от 25.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что общество в установленный контрактом срок работы не выполнило, поэтому с него подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.07.2011 N 0118300018711000152-0133504-01 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство объектов: 1. "Блок ДЦУ на территории детского сада N 45 по ул. Цветной Бульвар, 32 в Центральном районе (проектно-изыскательские работы, строительство"; 2. "Блок ДЦУ на территории детского сада N 83 по ул. Ялтинская, 14а в Хостинском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)"".

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.2 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 73 357 162 рубля 40 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

Согласно разделу 3 контракта начало выполнения работ - дата заключения контракта; окончание выполнения работ - 29.02.2012.

В соответствии с пунктом 16.4 подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных контрактом и графиком выполнения работ (приложение N 1), неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки выполнения сроков начала и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения сроков начала и (или) окончания работ и до фактического выполнения данного обязательства.

В установленный контрактом срок работы не выполнены.

20 августа 2012 года стороны подписали соглашение N 04-01-3 о расторжении муниципального контракта от 20.07.2011 на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9 апреля 2012 года учреждение направило в адрес подрядчика претензию N 22-01-13/1205 об оплате штрафной неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2.2 контракта муниципальный заказчик обязан передать подрядчику для производства работ утвержденную, прошедшую экспертизу, проектно-сметную документацию в соответствии с действующим законодательством.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что подрядчик предпринимал все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями о предоставлении необходимой документации, о необходимости оказания содействия, о внесении изменений и корректировок в проекты, что подтверждается письмами от 13.07.2011 N 85, от 25.07.2011 N 114, от 25.07.2011 N 115 и от 28.07.2011 N 12. Однако проектная документация истцом не откорректирована. Заказчик не предоставил технические условия на водоснабжение, канализацию, проект и технические условия на электроснабжение, без чего невозможно достичь результата и сдать объекты в эксплуатацию в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение от 20.08.2012 N 04-01-3 о расторжении муниципального контракта от 20.07.2011 подписано сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с приложением N 1 - актом сверки, являющимся неотъемлемой частью соглашения от 20.08.2012, на момент расторжения контракта у подрядчика отсутствовала обязанность по оплате неустойки, сумма неустойки не отражена в акте сверки и тексте соглашения о расторжении контракта.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А32-19850/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина