Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2013 г. N Ф08-4189/13 по делу N А32-26066/2010

г. Краснодар

09 августа 2013 г.

Дело N А32-26066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Хачатурьян Аллы Владимировны (г. Армавир, ИНН 230202844932, ОГРНИП 304230230100282) - Бондарева С.В. - Богданова А.Н. (доверенность от 21.10.2012), Добрынина П.А. (доверенность от 21.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Югпродсервис" (ИНН 2302029458, ОГРН 1032300668905) - Даниленко Н.В. (доверенность от 04.06.2013), Концевого В.Н. (доверенность от 04.05.2013), после перерыва: от открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - Шуликина Е.А. (доверенность от 26.12.2012), от закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - Радькова О.С. (доверенность от 26.09.2012), в отсутствие третьего лица - Рогач Сергея Анатольевича (г. Армавир), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпродсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-26066/2010, установил следующее.

ОАО "Банк УРАСИБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хачатурьян Аллы Владимировны (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев С.В. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Бондарев С.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 21.04.2009, заключенного между должником и ООО "Югпродсервис", и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ООО "Югпродсервис" привлечен Рогач Сергей Анатольевич (он же учредитель и директор ООО "Югпродсервис" - покупателя в оспариваемой сделке должника). В ходатайстве общества указан адрес третьего лица: 352900, г. Армавир, ул. Свердлова, 111, кв. 5 (т. 2, л. д. 29). В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рогач С.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т. 2, л. д. 128).

Определением суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены; договор купли-продажи от 21.04.2009, заключенный должником и ООО "Югпродсервис", признан недействительным; суд применил последствия недействительности договора, взыскав с ООО "Югпродсервис" в конкурсную массу должника 2 530 812 рублей рыночной стоимости переданного по договору имущества. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы и привела к отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Югпродсервис" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда ошибочны; заключение эксперта от 29.12.2012 N 3071/09-3/16.1, положенное в основу оспариваемых судебных актов, не отражает реальной стоимости объекта оценки; является недействительным, поскольку не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки. При подготовке заключения эксперт необоснованно использовал только затратный подход. Заявитель не представил доказательств наличия заинтересованности в совершении сделки, а также причинения кредиторам и должнику убытков в результате ее исполнения. Рогач С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. и ОАО "Банк УРАЛСИБ" указывают на законность и обоснованность судебных актов. Рогач С.А. и должник в отзывах поддержали доводы жалобы.

В письме от 17.07.2013 Рогач С.А. просит рассмотреть кассационную жалобу ООО "Агропродсервис" в отсутствие третьего лица (т. 4, л. д. 22).

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзывов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 06.08.2013, о чем вынесено определение от 30.07.2013. Соответствующая информация опубликована 31.07.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т. 4, л. д. 79).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 21.04.2009 предприниматель (продавец) и ООО "Югпродсервис" в лице директора Рогач С.А. (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в общую долевую собственность 122/1000 доли нежилого здания - цеха повторной машинной обработки (Литера Б), расположенного на земельном участке площадью 7715 кв. м по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 2, а покупатель - принять имущество и оплатить за него 400 тыс. рублей. В пункте 4 договора указано, что стоимость имущества (400 тыс. рублей) уплачены покупателем в лице директора Рогач С.А. полностью до подписания данного договора (т. 1, л. д. 15).

Определением суда от 19.10.2010 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 предприниматель Хачатурьян А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Полагая, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Аналогичная норма об оспаривании сделок должника содержится в статье 61.2 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего назначил по делу судебную экспертизу с целью определить рыночную стоимость спорного объекта на дату совершения оспариваемой сделки (21.04.2009). Из заключения эксперта от 29.12.2012 N 3071/09-3/16.1 усматривается, что рыночная стоимость имущества во втором квартале 2009 года составляла 2 530 812 рублей (т. 2, л. д. 136 - 156). Это более чем в шесть раз превышает цену, установленную должником и покупателем в пункте 4 договора от 21.04.2009 (т. 1, л. д. 15). Суды отметили, что оценка объекта проводилась с учетом затратного подхода. Заключение содержит обоснование невозможности использования сравнительного и доходного подхода (в связи с отсутствием информации в общедоступных источниках об аренде объектов недвижимости аналогичного назначения в г. Армавире по состоянию на второй квартал 2009 года; представленной информации недостаточно для подбора необходимого числа объектов-аналогов и определения стоимости объекта методами сравнительного подхода). Выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 29.12.2012 N 3071/09-3/16.1, не противоречат и иным установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ООО "Югпродсервис", оспаривая оценку, не заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск последствий несовершения этого процессуального действия (часть 2 статьи 9 Кодекса). Документы, свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Суды также отметили, что в материалах дела имеется обвинительный приговор Армавирского городского суда от 06.05.2010 по делу N 2-972/10. В рамках уголовного дела установлено, что Хачатурьян А.В. в преддверии банкротства срочно продала свое имущество - склад (г. Армавир, ул. Мичурина, 2) до того момента, как предоставивший ей кредит банк, мог обратить взыскание на это имущество. В результате у Хачатурьян А.В. осталось только кондитерское оборудование, которое находилось в залоге у ЗАО "Банк ВТБ 24" (т. 1, л. д. 103 - 145).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор купли-продажи от 21.04.2009 недействительным, как сделку, направленную на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, так как имущество должника продано по заведомо заниженной более чем в 6 раз цене. Правильности данного вывода судов заявитель жалобы документально не опроверг.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды также учли сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (т. 1, л. д. 146 - 151, т. 2, л. д. 1 - 17).

22 июня 2011 года ООО "Югродсервис" по договору купли-продажи передало в общую долевую собственность 662/1000 доли нежилого здания - цеха повторной машинной обработки (Литера Б), расположенного на земельном участке площадью 7715 кв. м по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 2 - Рогач Сергею Анатольевичу, являющемуся также учредителем и директором ООО "Югродсервис". Стоимость имущества определена сторонами в 3500 тыс. рублей.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела Рогач С.А. как третьего лица по делу следует отклонить, поскольку данный довод опровергаются материалами дела. Из материалов дела видно, что Рогач С.А. был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания путем направления определения от 21.06.2012 по адресу, указанному в ходатайстве ООО "Югпродсервис" о привлечении его в качестве третьего лица (т. 2, л. д. 29, 58). Однако корреспонденция суда возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 2, л. д. 128). В дальнейшем суды своевременно публиковали на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информацию о движении дела. Таким образом, третье лицо по делу Рогач С.А., являясь одновременно директором ООО "Югродсервис", выдавшим доверенности от 06.08.2012 и от 04.06.2012 своим представителям Хачатурян В.Н. и Даниленко Н.В. (т. 2, л. д. 32, 64) на право участвовать в судебных заседаниях по данному делу, не мог не знать о начавшемся судебном процессе по оспариванию сделки должника (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, Рогач С.А. не обжаловал судебные акты, представлял суду отзывы и заявлял о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3, л. д. 104 - 106, 110, т. 4, л. д. 22, 45 - 46).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции надлежаще оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) новых доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести на ООО "Югпродсервис".

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для приостановления исполнения обжалованных судебных актов, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по ходатайству ООО "Югпродсервис" определением от 04.07.2013, отпали.

Определением суда кассационной инстанции от 08.08.2013 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Югпродсервис" о выдаче копии протокола судебного заседания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2013 (т. 4, л. д. 85).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А32-26066/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 04.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова