Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2013 г. N Ф08-4180/13 по делу N А63-15519/2012

г. Краснодар

09 августа 2013 г.

Дело N А63-15519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 2614800186, ОГРН 1112651022604) и представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования города Нефтекумска (ИНН 2614017994, ОГРН 1022600872733), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования города Нефтекумска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2013 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А63-15519/2012, установил следующее.

ООО "Аварийно-ремонтная служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП "Жилищное хозяйство" муниципального образования города Нефтекумска (далее - предприятие) о взыскании 881 741 рубля 86 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2012 б/н и 54 045 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 29.01.2013 (уточненные требования).

Решением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013, суд взыскал с ответчика в пользу истца 881 741 рубль 86 копеек задолженности, 24 045 рублей 84 копейки процентов и 21 115 рублей 75 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебные акты мотивированы наличием доказательств, свидетельствующих об оказании обществом предприятию определенных договором услуг.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 01.02.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 в части правовой природы договора изменить, признать договор, заключенный сторонами 01.01.2012, незаключенным. В части взыскания суммы задолженности, неустойки и государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, договор от 01.01.2012 б/н является договором подряда; поскольку в нем не согласованы существенные условия, он считается незаключенным. В договоре от 01.01.2012 б/н не определена периодичность выполнения услуг и не указан срок выполнения работ. Представленный истцом журнал регистрации заявок относится к внутренним документам общества, с ответчиком не согласован, поэтому не может подтверждать факт оказания услуг. Из актов выполненных работ не видно, по какому договору оказаны услуги. По условиям договора общество оказывает услуги по заданию предприятия, однако заявки на выполнение работ истец получал по телефону от собственников квартир в многоквартирных домах.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с доводами жалобы и считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Общество полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.01.2012 б/н на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов, собственники и наниматели которых заключили договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов с МУП "ЖХ" МО г. Нефтекумска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Договором установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель обязался оказывать услуги в полном объеме ежемесячно, а заказчик обязался оплатить работу по цене, указанной в разделе 3 договора на основании акта выполненных работ (пункты 1.3, 2.1.2, 2.2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся ежемесячно в безналичном порядке и перечисляются на расчетный счет исполнителя. Цена договора составляет 785 тыс. рублей в месяц (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора).

Судами установлено, что истец оказал ответчику услуги по договору в период с 20.06.2012 по 31.08.2012 на сумму 2 506 391 рубль 86 копеек, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период и актами сверок взаимных расчетов. Предприятие частично исполнило обязательства по оплате оказанных услуг (1 624 650 рублей), в результате чего образовалась задолженность на сумму 881 741 рубль 86 копеек (т. 1, л. д. 24 - 31, 53 - 54).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия задолженности предприятия в заявленной сумме перед обществом за оказанные услуги по договору в спорный период.

Анализ положений данного договора позволил судам сделать верный вывод о том, что отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 783 Гражданского кодекса допускается применение к отношениям по договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 данного Кодекса).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Установив факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком в отсутствие претензий по качеству выполнения работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, счета, акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ. В связи с этим суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с начисленной по договору неустойкой.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены решения суда от 01.02.2013 и постановления арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А63-15519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко