Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2013 г. N Ф08-3996/13 по делу N А63-16491/2012

г. Краснодар

07 августа 2013 г.

Дело N А63-16491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Носачевой Аллы Владимировны (г. Зеленокумск, ИНН 261903493056, ОГРН 304264134300047) - Кутько А.Н. и Синицина А.В. (доверенность от 29.10.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Мягкова Дмитрия Ивановича (г. Зеленокумск, ИНН 261900064108, ОГРН 312265121300384), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мягкова Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-16491/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Носачева А.В. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мягкову Д.И. о расторжении заключенного сторонами договора простого товарищества.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора простого товарищества (далее - договор) Мягков Д.И. не внес имущественный вклад.

Мягков Д.И. предъявил Носачевой А.В. встречный иск о признании договора недействительным и взыскании 2 454 тыс. рублей, переданных в качестве вклада в совместную деятельность.

Решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2013, встречный иск удовлетворен частично: договор признан недействительным, в остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано. Суды исходили из того, что на момент заключения договора Мягков Д.И. не обладал статусом предпринимателя, поэтому договор в силу статей 168 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожен. Отказ во взыскании с Носачевой А.В. денежных средств обоснован ссылкой на отсутствие доказательства их внесения Мягковым Д.И. по спорной сделке.

В кассационной жалобе Мягков Д.И. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального права, сославшись на нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который утратил силу с 01.01.2013 и не распространял свое действие на предпринимателей. Суду было необходимо руководствоваться приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей". Названный приказ предусматривает любые первичные бухгалтерские оправдательные документы, как доказательства внесения денежных средств. Заявитель полагает, что такими документам являются приложение N 1 к договору и книга кассира-операциониста. Поскольку Мягков Д.И. в момент заключения договора не имел статуса предпринимателя, суд должен был прекратить производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Кроме того, в нарушении статей 138, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству иск Носачевой А.В. без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который предусмотрен договором. Также суд не принял мер для примирения сторон, не стребовал всех доказательств, не удовлетворил заявленные ходатайства по проведению экспертиз и допросу специалистов ОАО "Сбербанк России".

Носачева А.В. в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Носачевой А.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Носачева А.В. приняла на работу Мягкова Д.И. в качестве продавца в магазин "Мега" и заключила с ним трудовой договор от 25.04.2006 N 2. С 01.01.2010 Мягков Д.И. переведен директором магазина "Мега", 10.01.2010 с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

10 января 2010 года предприниматель Носачева А.В. (участник-1) и Мягков Д.И. (участник-2) подписали договор простого товарищества, согласно статье 1 которого участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей - ведение финансово-хозяйственной деятельности магазина и получение прибыли; наименование создаваемого простого товарищества - магазин "Мега". Статьей 2 предусмотрено, что участники обязаны внести денежные взносы для обеспечения деятельности товарищества согласно приложению N 1 к договору. Имущество участников товарищества учитывается на отдельном балансе у участника-1. Согласно приложению N 1 договора сумма денежного взноса Носачевой А.В. составляет 9 817 600 рублей или 80%, а сумма взноса Мягкова Д.И. - 2 454 тыс. рублей или 20%, в этом приложении также отмечено, что по состоянию на 10.01.2010 сумма денежного взноса внесена полностью и составляет 12 271 600 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.10.2012 Мягков Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2012.

С 01.08.2012 Мягков Д.И. уволен Носачевой А.В. по собственному желанию.

В письме от 27.08.2012 Мягков Д.И. обратился к Носачевой А.В. с требованием о выделении его доли.

Мягков Д.И. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Носачевой А.В. о признании договора простого товарищества ничтожным и взыскании с нее денежных средств. Определением от 24.09.2012 в принятии иска отказано со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2012 частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Мягковым Д.И. денежные средства в качестве вклада не переданы, Носачева А.В. обратилась в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Утверждая о том, что денежные средства по договору внесены в полном объеме, Мягков Д.И. предъявил встречный иск о признании договора недействительным и взыскании с Носачевой А.В. 2 454 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент заключения договора Мягков Д.И. не являлся индивидуальным предпринимателем, судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности договора простого товарищества. В данной части судебные акты не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование факта передачи своего вклада в совместную деятельность Мягков Д.И. сослался на приложение N 1 к договору, а также пояснил, что денежные средства были внесены наличными на расчетный счет Носачевой А.В. в Ставропольском отделении N 5230 ОАО "Сбербанк" на основании доверенности на управление ее счетом в период в ноябрь - декабрь 2009 года.

Возражая против требования о взыскании спорной суммы, Носачева А.В. указала, что в спорный период Мягков Д.И. регулярно вносил на ее счет денежные средства в виде выручки, полученной в результате продажи товаров в магазине "Мега". При этом обязательство по внесению вклада Мягковым Д.И. не исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По запросу суда Ставропольское отделение N 5230 ОАО "Сбербанк" подтвердило, что Мягков Д.И. в период с 01.11.2009 по 01.08.2011, действуя по генеральной доверенности 26 НПСК 482936 от 24.06.2009 в интересах Носачевой А.В., вносил наличные денежные средства (выручку) на её расчетный счет. Также банком в материалы дела представлены выписки из лицевого счета предпринимателя Носачевой А.В. за период с 01.01.2009 по 15.06.2012 (приложения N 1- 5).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт внесения Мягковым Д.И. денежного вклада по договору. При этом суды исходили из того, что в спорный период им вносились средства как выручка магазина. Из содержания выписки по счету Носачевой А.В. следует, что общая сумма внесенных в кассу банка средств по указанному основанию в ноябре - декабре 2009 года составила более 4,9 млн рублей.

Выводы судов соответствуют материалам дела и Мягковым Д.И. не опровергнуты.

Довод заявителя об ошибочности применения судом норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отклоняется, поскольку этот обстоятельство не повлияло исход спора.

Довод жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что в спорный период Мягков Д.И. не являлся предпринимателем, обоснованно отклонен судами, поскольку, как отмечено выше, судом общей юрисдикции ему отказано в принятии аналогичного иска. Вместе в рамках настоящего дела им реализовано право на судебную защиту подачей встречного иска.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в судах, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что не допускается в кассационном суде.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А63-16491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский