Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2013 г. N Ф08-3699/13 по делу N А53-35609/2012

г. Краснодар

07 августа 2013 г.

Дело N А53-35609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 6147019805, ОГРН 1026102105215) - Орешкина О.Л. (доверенность от 10.05.2013), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475) - Григорян Г.А. (доверенности от 23.05.2013 и от 05.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-35609/2012, установил следующее.

ООО "Ремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 9 844 872 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 9 844 872 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Срок исковой давности прерван совершением со стороны учреждения действий по признанию задолженности перед истцом по договорам подряда и процентам за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней министерство просит решение от 11.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили доводы учреждения о пропуске истцом срока исковой давности и ошибочно признали переписку сторон в качестве доказательства, которое прерывает срок исковой давности. Выданная полковнику Краеву А.Р. доверенность не содержит полномочий на признание долга от имени учреждения. Сумма процентов должна быть рассчитана за последние три года, однако суды взыскали проценты за период с 2007 по 2012 года. Суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

20 июля 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 06.08.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договоры подряда от 14.06.2006 N 13/32, от 14.06.2006 N 13/21, от 14.06.2006 N 13/35, от 24.07.2009 N 8/1.

Согласно условиям договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить его.

Общество в рамках договора от 14.06.2006 N 13/32 выполнило, а ответчик принял работы на сумму 5 949 799 рублей 71 копейку (акт приемки от 30.12.2006 N 1); в рамках договора от 14.06.2006 N 13/21 - на сумму 8 454 468 рублей 50 копеек (акт приемки от 30.12.2006 N 1); в рамках договора от 14.06.2006 N 13/35 - на сумму 1 317 492 рубля 59 копеек (акт приемки от 30.12.2006 N 1); в рамках договора от 24.07.2009 N 8/1 - на сумму 9 000 891 рубль 10 копеек (акт приемки от 04.08.2009 N 1).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (т. 1, л. д. 123 - 126) ответчик погасил перед истцом задолженность по указанным договорам 12.11.2012.

Требование об уплате процентов оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-13751/2011, А53-13750/2011, А53-13749/2011, А53-13294/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, установив факт просрочки исполнения учреждением денежного обязательства и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. При этом, суды указали, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов прерывался.

В соответствии со статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в постановление N 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Общество представило в материалы дела письма учреждения от 02.03.07 N 1734/12-07, от 10.11.2009 N 8377/91-09, от 30.03.2010 N 3135/22-10, содержащие ответы на претензии истца от 01.03.07 N 6-11/07, от 05.11.2009 N 15-69/11, от 25.03.2010 N 7-14/11 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на данные ответы суды указали, что они свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по процентам и перерыве течения срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенного выше пункта 20 постановления N 15/18 срок исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то есть о признании гражданско-правовой обязанности. Признание же того или иного фактического обстоятельства (например, признание факта получения имущества, факта выполнения работ) само по себе не свидетельствует о признании обязанности, поскольку должник может не считать себя обязанным по тем или иным причинам.

Данными письмами (ответами) обществу сообщено, что оплата по договорам будет произведена после выделения лимитов бюджетных ассигнований.

Суды не указали на основании чего они пришли к выводу о том, что в данных письмах учреждение выразили свое согласия на оплату процентов (дополнительного требования), а не только на оплату долга (главного требования). При этом, ценой договора проценты не являются; в претензионных письмах истца указаны только суммы процентов, не указан период и методика их начисления.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что из содержания архивной справки от 27.02.2013, доверенности от 15.06.2009 и приказа от 13.11.2009 N 178 следует, что лица, подписавшие письма (ответы) на претензии истца на момент совершения указанных действий обладали достаточным объемом прав для их совершения.

В тоже время из архивной справки от 27.02.2013 следует, что в приказе начальника квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа от 03.03.2007 N 14 значится: "Сего числа прибыл из отпуска. Полковнику Краеву А.Р., заместителю начальника службы управления, приступить к исполнению своих обязанностей". При этом, ответ на претензию истца от 01.03.2007 (т. 1, л. д. 140, 141), подписанный Краевым А.Р., датирован ранее 03.03.2007, а именно - 02.03.2007 (т. 1, л. д. 142). Данному обстоятельству судами оценка не дана, с учетом того, что учреждением заявлялось ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для определения периода времени составления писем (ответов).

Суды не исследовали, совершались ли ответчиками иные действия, которые бы могли свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

При названных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить всю совокупность доказательств в их взаимосвязи, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А53-35609/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова