Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2013 г. N Ф08-4005/13 по делу N А63-15415/2012

г. Краснодар

07 августа 2013 г.

Дело N А63-15415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 0906000112, ОГРН 1020900668568) - Лазаренко П.В. (доверенность от 03.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" (ИНН 2630039579, ОГРН 1072649002139), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-15415/2012, установил следующее.

ООО "Атлант-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Строитель" о взыскании 724 937 рублей 89 копеек задолженности за выполненные работы, 3 950 912 рублей 10 копеек неустойки с 02.10.2009 по 10.01.2013 и 50 тыс. судебных расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Строитель" в пользу ООО "Атлант-Юг" взыскано 2025 рублей 38 копеек основной задолженности, 11 041 рубль 70 копеек пени, 139 рублей 73 копейки расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания основной задолженности в размере 722 912 рублей 51 копейки и пени отказано по мотиву того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на указанную сумму.

В кассационной жалобе ООО "Атлант-Юг" просит отменить решение от 29.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, материалы дела содержат бесспорные доказательства, подтверждающие принятие ответчиком работ на сумму 2 761 603 рубля 39 копеек, дальнейшее их использование генеральным подрядчиком, что позволяло суду удовлетворить заявленные требования без проведения судебной экспертизы. Мотивы отказа ответчика от подписания акта формы N КС-2 на сумму 722 912 рублей 51 копейку не свидетельствуют об отрицании ОАО "Строитель" факта выполнения указанных в нем работ. Суды не учли, что работы на сумму 722 912 рублей 51 копейка являются скрытыми и выполняются до основных монтажных работ, принятых ответчиком по двусторонним актам. Суды не оценили действия ОАО "Строитель" на наличие признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Строитель" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "Строитель" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2013 до 16 час. 15 мин. 31.07.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Атлант" (подрядчик) и ОАО "Строитель" (заказчик) заключили договор подряда от 17.05.2009 N 5 на выполнение работ по обустройству системы кондиционирования воздуха и вентиляции.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составила 1 879 801 рубль 77 копеек.

В дополнительном соглашении от 10.06.2009 N 1 стороны согласовали, что стоимость работ будет изменяться в связи с проведением дополнительных работ по обустройству системы кондиционирования воздуха и вентиляции.

В 2010 году ООО "Атлант" переименовано в ООО "Атлант-Юг".

В обоснование выполнения работ по обустройству системы кондиционирования воздуха и вентиляции на сумму 2 761 603 рублей 39 копеек подрядчик представил в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ за сентябрь 2009 года на сумму 2 038 690 рублей 88 копеек, а также подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на сумму 724 937 рублей 89 копеек.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 2 036 665 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 724 937 рублей 89 копеек не оплачена заказчиком, ООО "Атлант-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности в размере 722 912 рублей 51 копейки, суды сделали вывод о том, что подрядчик не доказал факт выполнения работ. Судебные инстанции исходили из того, что при условии отсутствия подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на подрядчике.

Однако суды не учли следующего.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Из материалов дела следует, что ОАО "Строитель" отказалось от подписания акта приемки на сумму 722 912 рубля 51 копейка с отметкой о том, что работы будут приняты после окончательной корректировки проектно-сметной документации заказчиком. Претензий или замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчик не указал.

Таким образом, выводы судов о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ являются преждевременными, поскольку мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ судами не установлены. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт не подписан заказчиком по причине отсутствия возможности проверить объемы и виды работ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и отметке, сделанной на акте, а также доводам ответчика в судебном заседании о его несогласии с данным актом по причине того, что, возможно, эти работы выполнены не истцом, а иным лицом (т. 2, л. д. 65). Тем не менее, доказательства того, что спорные работы выполнены другим лицом, ответчик суду не представил.

Суды также не оценили доводы истца о том, что работы на сумму 722 912 рублей 51 копейку являются скрытыми и выполняются в обязательном порядке до основных монтажных работ, принятых ответчиком по двусторонним актам. Кроме того, в материалах дела имеется акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок от 15.10.20109.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебные акты в части отказа в иске следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом правильного распределения бремени доказывания существенных по делу обстоятельств дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А63-15415/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 722 912 рублей 51 копейки и 3 939 870 рублей 40 копеек неустойки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько